Hollywood maintient le mythe du «bon gars avec un fusil»

Quand j'étais petit, j'aimais jouer à faire semblant avec mes amis. Nous regarderions tortues Ninja et Power Rangers, puis passez l’après-midi à prétendre que nous sommes ces héros super cool, à l’occasion de leurs aventures souvent violentes dans les cours et les sous-sols. Nous devions compter sur notre imagination car il n’existait pas d’accès facile à des superpuissances, à des clubs secrets souterrains ou à de gigantesques véhicules militaires empilés de dinosaures - et nous avons tous fini par sortir de cette phase fantastique de l’enfance.

Malheureusement, beaucoup de fantasmes plus violents, alimentés par Hollywood, sont beaucoup plus faciles à imiter, grâce aux lois laxistes sur les armes à feu et à la promotion d'un abus de langage enivrant. Comme le dit Wayne LaPierre, président de la NRA, "Le seul moyen d'arrêter un méchant avec une arme à feu est un bon gars avec une arme à feu."

En l’absence de toute statistique établissant cette thèse (et en fait le visage de nombreuses études suggérant le contraire), le meilleur et le plus influent soutien de cet argument dangereux vient d’Hollywood, et sa grande tradition d’histoires sur des hommes armés solitaires se précipitant pour sauver journée.

Ce fantasme est l’un des tropes préférés de l’industrie du film et de la télévision, retrouvé encore et encore grâce à sa simplicité, sa polyvalence et son immense succès populaire. Il est apparu maintes et maintes fois, en particulier au cours des 50 dernières années, de Clint Eastwood à Homme sans nom libérant des villes frontalières entières avec juste un revolver fumant, Bruce Willis sauvant des bâtiments et même des villes entières n’ayant que son grain et son pistolet. Maintenant, environ trois fois par an, The Rock et Vin Diesel protègent leurs proches avec des biceps renflés et la chaleur sur leurs hanches.

Même la comédie d'action met généralement un pistolet dans les mains de son protagoniste idiot et non préparé, et quand les choses se compliquent, le transforme en un tireur d'élite qui sauve la journée. Keanu Key and Peele, le film d’action de stoner très apprécié et très amusant, a vu ses héros improbables se faire entendre et combattre les hordes de gangsters redoutables à l’aide d’armes à feu qu’ils n’utilisaient pas.

Maintenant, il est difficile de blâmer les fusillades individuelles seulement sur l’influence des médias violents, même des jeux de vidéos et des bains de sang caricaturistes tels que le film Expendables séries. Bien qu'il semble y avoir un lien occasionnel, mais réel, il y a trop d'autres facteurs plus immédiats, de la santé mentale à la politique radicale et - comme nous l'avons vu dimanche - aux formes de haine les plus laides. Mais la manière dont Omar Mateen, le tireur homophobe à l’origine du massacre de la discothèque Pulse, mérite son coup, mérite d’être examinée à la loupe de la fabrication dangereuse de mythes à Hollywood.

Mateen avait été interrogé à deux reprises par le FBI, qui avait enquêté sur ses liens présumés avec des groupes terroristes (avant de tirer, il avait prêté allégeance à ISIS). Mais son passé, ses incohérences juridiques et ses sympathies radicales lui ont permis de se procurer un fusil semi-automatique AR-15, qui est devenu l'arme de choix des tireurs de masse incontrôlables. La plupart des États, sous l’influence de la NRA, n’interdisent pas aux personnes qui ont été reconnues coupables de délits fondés sur la délinquance d’achat d’armes à feu; en décembre, le Sénat a rejeté une proposition qui aurait interdit terroristes présumés de l'achat d'armes semi-automatiques.

Ce n'est pas une position logique pour tout type de gouvernement qui veut protéger sa population. Mais il y a d'autres intérêts en jeu. La NRA défend les fabricants d'armes à feu, qui verraient leurs ventes chuter si des restrictions étaient imposées à l'achat d'armes à feu. Pour éviter que cela ne se produise, l’organisation attise la peur des attaques terroristes et suggère à tout propriétaire d’armes à feu, au bon endroit et au bon moment, de se transformer en John McClane ou en Liam Neeson. Pris, se faire justice eux-mêmes et sauver la journée.

C'est un fantasme ridicule, mais pernicieux, efficace et répandu. Lundi, Geraldo Rivera a même humilié les victimes lors de la fusillade dans la discothèque Pulse pour ne pas avoir combattu Mateen. Même si, dans le monde réel, il s’agit d’une déclaration presque cohérente dans des années-lumière, cela ressemble à un scénario tiré d’un film d’action badass. Quand les gens croient qu'il y a une petite chance d'être un héros, pourquoi abandonner la protection?

En 2009, dans son énoncé de politique sur la violence dans les médias, l'American Academy of Pediatrics publiait une déclaration qui le disait aussi. «Des recherches approfondies ont montré que la violence dans les médias peut contribuer à un comportement agressif, à une insensibilisation à la violence, à des cauchemars et à la peur d'être blessée», a averti le groupe.

C’est la crainte d’être blessée qui est particulièrement utile pour la NRA et ses alliés, car elle alimente l’opposition à toute suggestion selon laquelle le gouvernement essaie d’enlever les armes à feu des gens. C’est un autre mythe, mais avec une longue durée de vie; Plus tôt ce mois-ci, le président Obama a semblé exaspéré face à une personne qui l’accusait de complot en vue de rassembler les moyens de protection de chacun. Le gentilhomme en colère a même suggéré que les gentils ”de Chicago, une ville en proie à la violence armée, soient autorisés à porter leurs propres armes pour se protéger.

"Si vous proposez un règlement, il est suggéré que nous essayions de supprimer les droits des armes à feu et d'imposer la tyrannie et la loi martiale", a déploré Obama, soulignant l'interdiction par le Congrès américain d'étudier la violence par arme à feu.

Le massacre de dimanche matin - le pire tir de masse de l'histoire américaine - a entraîné un défilé de stars hollywoodiennes criant sur la nécessité d'un contrôle absolu des armes à feu. Leurs films, cependant, suggèrent souvent le contraire.

Malheureusement, il existe un décalage important entre le militantisme des célébrités et ce qui est à l’écran; Une grande partie du pays risque d’ignorer l’admirable plaidoyer de Matt Damon, tout en inondant les théâtres de son nouveau film sur Jason Bourne, une arme à un homme contre la tyrannie et les méchants. Il n’existe aucun site Web relatant les tweets urgents de l’acteur, mais il existe une base de données Internet Movie Firearms.

Ce n'est pas un appel à l'interdiction de la violence dans les médias; cette sorte d'hystérie a toujours l'air mauvaise après avoir conduit à la mise en place du code de production de films et d'autres règles qui étouffent la créativité. Et les autres pays, qui ont le même accès aux films violents et aux séries télévisées, n’ont pas le même fléau de tournages de masse. Mais comme les lois américaines sur les armes à feu semblent être enracinées dans la pierre préhistorique, à des kilomètres sous les niveaux auxquels les autres pays réglementent les armes à feu, il est utile de réfléchir aux messages inclus dans nos divertissements et à la manière dont ils sont tordus.

La prochaine fois, peut-être que le rock pourra utiliser certains de ces mouvements de lutte célèbres - ce ne serait pas une mauvaise chose si l'Amérique se présentait à la salle de sport pour tenter de vivre ce fantasme.