John Elfreth Watkins Jr., futuriste de l’alphabet, prédit la mort de C, X et Q

«Il n'y aura pas de C, X ou Q dans notre alphabet quotidien. Ils seront abandonnés car inutiles. L'orthographe par son aura été adoptée, d'abord par les journaux. L'anglais sera une langue de mots condensés exprimant des idées condensées et sera plus parlé que n'importe quel autre. »- John Elfreth Watkins Jr.

En 1900, John Elfreth Watkins Jr. écrivit un article pour Journal de la maison des dames faire des prévisions pour les 100 prochaines années. Watkins n’était pas un auteur de science-fiction ni même un futuriste particulièrement enthousiaste. Il était en fait un ingénieur des chemins de fer, mais ses prévisions pour l’an 2000 sont un ouvrage souvent cité sur l’avenir prédictif.

Au total, il a fait une vingtaine de prédictions, mais ses réflexions sur l'avenir de l'alphabet sont particulièrement étranges et remarquables. Il ne s’agit pas d’un progrès technologique majeur, mais bien d’une prédiction selon laquelle un besoin de simplicité de communication nous ferait changer notre façon de lire, d’écrire et de parler.

Watkins Jr. pensait que les écrivains et orateurs anglais finiraient par éliminer les lettres superflues nécessitant un choix de mots judicieux. Il pensait que C, X, Q ralentissaient la communication. Mais pourquoi?

La première chose à savoir est que Watkins Jr. n'était pas sur une branche. Comme Internet victorien l'auteur Tom Standage a expliqué, le télégraphe à cinq aiguilles qui omettait les lettres C, X, Q, J, U et Z. La raison derrière les omissions du télégraphe était la limitation inhérente à la conception de la machine: il n'y avait que beaucoup de combinaisons possibles et donc l’alphabet devait être limité à vingt lettres au lieu de vingt-six. Il y avait des restrictions quant aux mots pouvant être transmis, mais l’utilisation de la machine ne nécessitait pas de livre de codes, ce qui était une grande amélioration.

Cela dit, le télégraphe à aiguilles est un produit des années 1830. Watkins Jr. a fait ses prédictions en 1900, 70 ans plus tard. Les choses avaient parcouru un long chemin et bien que l’industrie du télégraphe ait été plus grande que jamais, la communication montrait des signes de plus en plus rapide et efficace, sans modification de la langue anglaise. Les machines à écrire étaient de plus en plus courantes et utilisaient bien les claviers QWERTY, qui comprenaient toutes les lettres de l’alphabet.

Cependant, pour l’argumentation, supposons que la télégraphie allait poursuivre la croissance astronomique et dicter la manière dont nous utilisions l’alphabet. Pouvons-nous vraiment essayer de changer un alphabet qui nous a relativement bien servi depuis des siècles? Probablement pas. Ou, du moins, probablement pas très efficacement sur une période de 100 ans.

Le changement prend du temps et, en tant que société, nous n’avons pas tendance à bien nous débrouiller pour nous mettre d’accord. Supprimer progressivement les mots simples et nécessaires en masse aurait été un ajustement qui aurait pris beaucoup plus de temps, bien au-delà de 100 ans. Les auteurs de livres devraient commencer à utiliser des mots différents, nous devons commencer à nous parler différemment et nous manœuvrions constamment autour de ce que nous voulions dire pour que les mots correspondent aux paramètres C, Q et X-moins.

C'était une prédiction parfaitement bien intentionnée, et peut-être une partie de ce qui l'a amené à penser que l'anglais serait la langue la plus parlée au monde. En théorie, simplifier et condenser l’anglais rendrait l’apprentissage plus facile, voire le rendrait plus populaire. En tant que tel, l’anglais est une langue odieuse à apprendre, avec ses ‘p’ silencieux et des choses comme les énigmes «lire» / «lire» et «mener» / «mener».

Cependant, il est plus que probable que nos tentatives de simplification de l’anglais l’auraient compliqué davantage. Nous serions probablement confrontés à deux systèmes différents, des orthographes alternatives et des idées contradictoires sur la prononciation. Nous aurions besoin d’un système assez sophistiqué et ultra-normalisé pour nous assurer que nous sommes tous sur la même page.

Au moment des écrits de Watkins Jr., l’Oxford English Dictionary n’était pas encore achevé. C’était vraiment en cours, mais ce n’est que quelques décennies plus tard que nous avons vu une version complète. Le dictionnaire Webster a été publié au milieu du XIXe siècle et, théoriquement, un dictionnaire du même type constamment mis à jour aurait facilité la quête de la simplification de l’anglais.

Mais incorporer de nouveaux mots dans le dictionnaire est un processus complexe. Selon ses propres termes, Oxford English Dictionary est «l’enregistrement définitif de la langue anglaise». Changer ce n’est pas facile, cela ne devrait pas l'être non plus. Après tout, nous ne voulons pas que quelque chose considéré comme «le dossier définitif» soit trop terriblement élastique ou que nous l’ignorions.

De plus, la mise à jour constante des éditions aurait rendu la normalisation difficile, et amener les gens à s’accorder sur et / ou à reconnaître les formes alternatives de certains mots comme correctes ou incorrectes semble totalement irréaliste, ce qui est probablement la raison pour laquelle il n’a jamais été adopté.

Peut-être que si nous avions un système élégant pour diffuser les changements et normaliser les nouvelles formes de mots, nous pourrions énormément simplifier l’anglais. Peut-être que si une meilleure technologie n’était pas parvenue à renverser le télégraphe, nous utiliserions toujours les machines à cinq aiguilles et fonctionnerions avec vingt lettres au lieu de vingt-six. Peut-être que si nous n'étions pas si étouffés par nos fichus dictionnaires, nous aurions des bâtiments entiers remplis avec des éditions mises à jour après édition mise à jour. Peut-être dans un avenir alternatif.