L'os de Microsoft à choisir avec le gouvernement fédéral est plus grand que celui d'Apple

Jeudi, Microsoft a poursuivi le ministère de la Justice pour violations de la Constitution. Le gouvernement, argumente Microsoft, fouille dans les données des clients et ordonne à Microsoft de rester silencieux. Ce n’est pas la première fois que Microsoft poursuit le gouvernement, mais c’est un cas qui a des implications majeures sur la protection de vos libertés civiles numériques à l’avenir.

Ce procès intervient dans la foulée de l'affaire Apple, dans laquelle Tim Cook et Apple ont tenu tête au FBI. Comme dans l'affaire Apple, cette poursuite montre que, à l'ère du cloud computing, «nous devons pouvoir compter sur des intermédiaires numériques pour protéger nos libertés civiles», déclare le professeur de droit de l'Université de Washington, M. Richard M. Inverse.

Adam Schwartz, avocat principal à Electronic Frontier Foundation, partage cet avis: «Dans les affaires Apple et Microsoft, une entreprise défend la vie privée de ses clients et la règle de droit. EFF félicite les deux entreprises de l'avoir fait."

"Il est fort probable que la cour prenne ces réclamations au sérieux et je pense qu'il est très probable que Microsoft l'emporte et que la loi soit déclarée inconstitutionnelle."

- Neil M. Richards

Peut-être naturellement, Apple a choisi de ne pas poursuivre le gouvernement en justice. Microsoft est dans une meilleure position. Sa plainte allègue qu'une action gouvernementale récurrente est une violation des premier et quatrième amendements. Le gouvernement, dit Microsoft, contraint Microsoft à abandonner les données en nuage de ses clients. Comme si cela ne suffisait pas, le gouvernement impose alors un bâillon à Microsoft. Un péché: Ce client, celui dont nous venons de fouiller les données? Oui, vous ne pouvez en aucun cas lui dire que nous l'avons fait.

Et le gouvernement le fait des milliers de fois par an.

Pour ce faire, le gouvernement s'appuie sur la Loi sur la protection des communications électroniques et la protection des renseignements personnels, vieille de 30 ans. L'ECPA est en avance de deux décennies sur l'utilisation généralisée du stockage en nuage. La loi pertinente, § 2705 (b), stipule que "lorsque le gouvernement saisit nos informations numériques privées auprès d'un fournisseur de cloud, il peut obtenir une ordonnance du tribunal interdisant à ce fournisseur d'avertir le client", explique Schwartz, qui explique: «Il peut le faire chaque fois qu'il a des« raisons de croire »(norme très basse) qu'une notification porterait atteinte à un intérêt gouvernemental. Et ces ordres de bâillon peuvent durer éternellement. Selon la plainte de Microsoft, au cours des 18 derniers mois, 5 624 demandes fédérales de données de clients ont été demandées, dont 2 576 avec un ordre de gag et 1 752 avec un ordre de gag sans limite de temps."

L’argument dans le procès de Microsoft est multiforme, mais ses affirmations «sont très fortes», dit Schwartz. D'une part, Microsoft affirme que ses propres droits au premier amendement sont violés.

Professeur assistant de droit à l'Université de Washington, Ryan Calo raconte Inverse: «Non seulement je pense que leurs préoccupations sont légitimes, je pense aussi que l’argument est solide du point de vue du droit constitutionnel.» C’est une restriction de la parole telle que décrite dans le livre: Vous ne pouvez pas parler de cette chose, le gouvernement dit à plusieurs reprises à Microsoft. (Et dans ce cas - bien que ce soit inconstitutionnel malgré tout - chose veux dire violation de la vie privée - ou Violation du quatrième amendement.) "Peut-être y at-il parfois de bonnes raisons pour cela," dit Calo, "mais c’est un domaine du droit où nous voulons examiner de près les actions du gouvernement."

Schwartz partageait la conviction de Calo: «Cette loi § 2705 (b) viole le Premier Amendement. Microsoft souhaite partager des informations précises et pertinentes avec ses clients (le gouvernement a saisi leurs données). Les ordonnances sont des "restrictions préalables" qui peuvent rarement satisfaire au premier amendement."

L’argument du quatrième amendement est un peu plus complexe: «Vous devez vous demander si Microsoft revendique ses propres droits du quatrième amendement ou s’il défend ceux de ses consommateurs», explique Calo.

Voici l'amendement, pour référence:

Le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre les perquisitions et les saisies abusives ne sera pas violé, et aucun mandat ne pourra être émis, si ce n'est pour une cause probable, étayée par un serment ou une affirmation, et notamment l'endroit à fouiller et les personnes ou objets à saisir.

C’est traditionnellement un droit personnel que la personne touchée doit faire respecter. Il est clair que le gouvernement a violé les droits du quatrième amendement des clients de Microsoft. Ce qui complique l’infraction, c’est que ces personnes, par la vertu (ou le vice) de ECPA, restent dans le noir à propos de ce fait.

Si je suis l’un de ces clients, Microsoft ne peut pas venir me dire: «Hé, Joe, nous avons pensé que vous voudriez peut-être savoir que le gouvernement, en ce moment, enfreint vos droits du quatrième amendement."

Calo, cependant, pense que cela pourrait changer. «Les tribunaux ont de plus en plus conscience que les entreprises - y compris les hôtels de l’affaire Patel devant la Cour suprême - sont en mesure de faire valoir le droit à la vie privée de leurs consommateurs contre le gouvernement».

«Nous ne devrions pas perdre notre droit à un avis de saisie de nos dossiers, simplement parce que nous avons choisi de tirer parti d'une nouvelle technologie de stockage en nuage pratique.»

«Il n’ya pas si longtemps», explique Schwartz - au nom de l’EFF -, nous avons conservé nos archives sur papier dans nos domiciles et nos bureaux, et le gouvernement a dû nous avertir lorsqu’il a saisi ces documents. Ensuite, nous pourrions aller au tribunal et demander la restitution de nos papiers. À présent, le gouvernement tourne le dos aux fournisseurs de cloud, saisit nos informations et les empêche de nous le dire. Nous ne devons pas perdre notre droit à la notification de saisie de nos dossiers, simplement parce que nous avons choisi de tirer parti de la nouvelle technologie de stockage en nuage pratique. »

En ce qui concerne l'issue de cette affaire, Calo, Schwartz et Richards font preuve d'un optimisme prudent. Calo dit qu'il "espère enfin" qu'ECPA sera enfin mis à jour. ("Même les auteurs de l'ECPA disent qu'il est obsolète", a-t-il déclaré.) Schwartz affirme que l'EFF "espère que le tribunal fédéral se prononcera en faveur de Microsoft et rendra un jugement déclaratoire selon lequel la loi en cause violera la Constitution."

Et nous laisserons Richards nous emmener:

«Ce dont nous avons besoin en fin de compte, c’est que les protections des libertés civiles pour lesquelles nous nous sommes battus si difficilement dans le monde physique soient traduites de manière significative dans le monde numérique», a-t-il déclaré. «Ce n’est pas si difficile à réaliser. Je pense que des cas comme celui-ci, des cas comme celui d’Apple ou celui de Microsoft contre le ministère de la Justice pour le mandat irlandais font tous partie de cette tendance et j’espère que nous y parviendrons. Et que nous allons effectivement traduire nos libertés civiles du monde physique, durement acquises, dans l'espace numérique."