Pourquoi ignorer le backlash virtuel? Parce que Charlie Chaplin pensait que le film était une lubie

«Le cinéma n’est guère plus qu’une mode passagère. C'est du drame en boîte. Ce que le public veut vraiment voir, c'est de la chair et du sang sur la scène. " - Charlie Chaplin, 1916

L’histoire regorge d’exemples de personnes notoires qui ont abattu des technologies de transformation. Charlie Chaplin n'était pas le seul à prédire que le cinéma était une lubie et, quelques décennies plus tard, de nombreuses personnes disaient la même chose de la télévision (et de l'iPod quelques décennies plus tard). Maintenant, le pré-backlash frappe l'industrie naissante de la réalité virtuelle. Ce truc est prévisible.

Cela ne veut pas dire que ce n’est ni intéressant ni pertinent. Le plus souvent, l'inculpation d'un média s'avère en réalité être une accusation des messages qu'il héberge.

La remarque de Chaplin sur "la chair et le sang sur la scène" nous en dit beaucoup sur la narration au début du cinéma. Pendant des siècles, la narration était un acte profondément corporel. Il était chair et sang, présentés dans une physique glorieuse devant un public. C'était réel, tangible et puissant et, en surface, les premiers films ne se mesurent pas. C’est plat, c’est impersonnel, c’est simple et idiot. Si vous comparez d'excellents jeux de théâtre comme Hamlet et Roméo et Juliette à Le lutin noir de cours le cinéma ne serait plus qu'une fantaisie passagère - une curiosité finalement vouée à l’échec parce qu’elle manquait d’impact narratif.

En 1916, les films n’étaient plus que deux décennies à l’écart des GIF glorifiés fabriqués à la main.Le cinéma est resté assez basique et, à son meilleur, a présenté une sorte d’ombre du théâtre. Des cinéastes comme Méliès ont littéralement cadré une scène et n’ont pas déplacé la caméra. Bien que ses films fussent novateurs et populaires, ils sont rapidement devenus trop simplistes pour un public déterminé à assister au spectacle.

Les choses ont toutefois progressé assez rapidement: de grands studios comme Universal, Paramount et Fox sont tous devenus une partie intégrante du paysage des images en mouvement entre 1910 et 1927, et cette année charnière a donné lieu à un développement majeur du film sous la forme de «talkies».

Ce que Chaplin n’a pas expliqué, c’est que les cinéastes ont très vite compris comment utiliser le fait que le public n’était pas dans la salle. Ce n'est que lorsque les cinéastes ont commencé à utiliser un travail complexe avec la caméra que les coupures, les dégradés, les sauts de chats et les montages ont fait du film un moyen théâtral plutôt qu'un simple moyen de narration. Soudainement, les structures d'actes se sont compliquées et les écrivains ont commencé à prendre des écarts expérimentaux par rapport à la narration traditionnelle. Il est évident de regarder un scénario centré sur une structure en trois, quatre ou cinq actes et que le film existe comme il le fait à cause des pièces de théâtre, mais Chaplin était un peu lucide de penser que le cinéma n'avait pas la capacité de réinventer le film. conventions de théâtre.

La myopie de Chaplin, qui deviendra l’un des plus grands cinéastes de l’histoire, vaut la peine d’être réexaminée à la lumière - ou à la lumière - de l’Oculus Rift. De nombreux commentateurs se sont plaints du fait que la réalité virtuelle, bien que utile, ne donnerait pas de nouveaux outils révolutionnaires aux conteurs. Et c’est peut-être vrai… pour le moment. Mais s'agit-il d'une plainte à propos de la réalité virtuelle ou s'agit-il d'une déception voilée lors des premières tentatives de narration de la réalité virtuelle?

Dans une allocution au FMX la semaine dernière, Andrew Cochrane, directeur des studios Digital et New Media de Mirada Studios, a parlé de «Créer des récits pour la réalité virtuelle». Il a parlé de cinéma immersif et de perspectives impossibles, d'inclusion et de caractère, de concentration et d'attention. En bref, les choses vont changer. Là où les réalisateurs et les conteurs contrôlaient ce que le public a vu, le public sera bientôt en mesure de regarder où bon leur semble, et ce sera à ceux qui créent des récits de capturer l’attention du téléspectateur et de construire des expériences autour d’eux. Cochrane a comparé notre situation actuelle à celle des débuts du cinéma, avec des jeux de caméra Méliès et des films simples, mais a souligné que la direction que nous prenons est différente de celle où nous sommes allés.

En fin de compte, Chaplin avait profondément tort quant au rôle du cinéma dans la culture et la société. Peut-être que si les cinéastes avaient été moins enclins à déjouer les conventions narratives et à innover autour des possibilités offertes par le fait de jouer devant une caméra plutôt que de regarder dans les yeux, le théâtre et la narration IRL auraient prévalu. Peut-être que si le public n’avait pas été aussi impressionné et les cinéastes investis dans le nouveau média, nous serions revenus sur la scène pour l’ensemble des histoires les plus importantes et les plus marquantes de l’humanité. Peut-être dans un avenir alternatif.