Pourquoi la quête incessante de l'excellence académique mène à la mauvaise science

Nous avons tendance à récompenser l'excellence dans tous les domaines de la vie. Nous avons surtout tendance à récompenser l'excellence académique. Maintenant, une équipe d’universitaires hautement qualifiés de diverses disciplines porte un coup dur à cette excellence, qu’ils sont payés pour représenter et incarner. L'excellence, disent-ils, est mauvaise, et notre quête inlassable de l'excellence académique en particulier est devenue contre-productive.

Les cinq chercheurs à l’origine du traité «Excellence R Us: recherche universitaire et fétichisation de l’excellence» ont un problème de crédibilité - mais seulement dans la mesure où ils sont si crédibles qu’il est contre-intuitif de se rallier à cette cause. Daniel O’Donnell est professeur d’anglais à l’Université de Lethbridge. Samuel Moore est le rédacteur en chef de Ubiquity Press. Damian Pattinson est vice-président de l'innovation en matière de publication chez Research Square et possède une formation en chimie. Cameron Neylon est professeur de recherche en communication au laboratoire CCAT de l’Université Curtin, ancien directeur des activités de plaidoyer pour PLOS ONE, chimiste de formation. Martin Paul Eve est professeur de littérature, de technologie et d'édition à l'Université de Londres. Ils forment un étrange collectif, mais ils se sont unifiés autour d'une préoccupation commune: mettre l'accent sur un travail brillant met en péril un système scientifique conçu pour garantir des progrès constants.

«Si vous vous concentrez sur le financement de la révolution, vous finirez par appauvrir votre science», déclare Daniel O’Donnell, professeur d’anglais à l’Université de Lethbridge. Inverse. "Si vous visez la haie arrière tout le temps, vous allez frapper énormément."

Ces universitaires ne veulent pas dis encourager l'excellence. Les chercheurs reconnaissent toujours que nous devons soutenir suffisamment d'excellents scientifiques pour qu'ils puissent mener à bien leurs idées visionnaires. L’objectif est de s’assurer que la science ne va pas dans le sens de Hollywood, qui s’est quasiment dissocié des films de milieu de gamme qui constituaient jadis le gros de la production et qui ont investi ce capital dans des superproductions.

Selon M. O'Donnell, le «cadre d'excellence en matière de recherche» du Royaume-Uni constitue un exemple de ce problème. Il s'agit d'une tentative systématique visant à évaluer tous les départements universitaires et les chercheurs. Avec la REF, le Royaume-Uni tentait de «récompenser l'excellence de manière disproportionnée et de ne pas récompenser aussi proportionnellement les moins excellents». Le cadre est logique d'un point de vue politique, mais les personnes auxquelles il est appliqué peuvent clairement voir que des recherches enrichissantes est lié à être récompensé de toute façon est imparfait.

O’Donnell est finalement préoccupé par la capacité scientifique. Plus nous augmentons la capacité scientifique, plus il y a de chances que l'excellent travail émerge. "Notre objectif est que si nous nous concentrons entièrement sur le sommet, nous finirons par appauvrir ce que nous savons du monde et à faire de la mauvaise science", dit-il. Si, en théorie, des politiques comme la REF semblent bénéfiques, elles sont préjudiciables en pratique. Si le Royaume-Uni réussissait à décourager tout travail peu passionnant, "ils n'auraient que les génies", explique-t-il. "Et il n’ya pas beaucoup d’entre eux."

Le Royaume-Uni se retrouverait avec une très très petite capacité scientifique. Là pourrait une poignée de découvertes plus révolutionnaires, mais, dans l’ensemble, la communauté en souffrirait.

Au lieu de viser l'excellence, O’Donnell et ses collègues pensent que les auteurs de chèques devraient s’inquiéter de leur solidité et de leur crédibilité. «La rhétorique de l'excellence porte toujours sur le changement de paradigme», a-t-il déclaré. Thomas Kuhn, l'auteur de La structure des révolutions scientifiques, a toujours été crédité de cette idéologie en raison de ses descriptions hagiographiques de Galilée déployant son modèle héliocentrique du système solaire. O’Donnell et ses collègues agitateurs soutiennent que Kuhn souligne en réalité l’importance de science normale. De temps à autre, dans le domaine scientifique, quelqu'un se présente pour faire une découverte incroyable, une découverte assez puissante pour être mise à la terre. Mais une fois que tout ce terrain métaphorique est brisé, Ordinaire des scientifiques sont nécessaires pour analyser les échantillons de sol. En un sens, les révolutions commencent par les révolutionnaires et finissent inévitablement par la science normale.

Dans la fiction, comme dans beaucoup d’autres domaines, il est impossible de quantifier l’excellence. nous pouvons reconnaître excellente écriture - quelque part à mi-chemin entre notre intestin et notre âme, normalement - mais il n’ya pas de valeur numérique qui explique la grandeur d’un roman. "Pouvez-vous imaginer s'il y avait un bar que vous deviez traverser en tant qu'écrivain de fiction, où vous deviez montrer - vous deviez spectacle - que tu étais infiniment plus excellent que Faulkner ou Joyce? »Demande O’Donnell. "Comment feriez-vous cela? Cela ne serait pas bon pour l’écriture de fiction. »Le fait que la critique objective soit beaucoup plus dure dans la littérature protège les écrivains de certains des coups que les scientifiques subissent régulièrement. De bonnes expériences ne conduisent pas toujours à des résultats qui changent du monde, et ceux-ci sont quantifiables. Il est possible d’être un bon scientifique tout en restant sans importance.

«Le problème réside probablement dans le fait que vous essayez de mesurer l’excellence scientifique - de le mesurer d’une manière ou d’une autre», a déclaré O’Donnell. Les universitaires et les chercheurs sont tenus de compter et de compter les citations. Vous obtenez le REF évaluant littéralement l’importance des universités et des chercheurs comme si vous laissiez un avis Amazon. Et vous obligez le gouvernement et les organisations privées à distribuer de l’argent à ceux qui considèrent que leurs activités scientifiques semblent importantes. Les universités établissent des règles et ceux qui les respectent peuvent s’appeler excellents. Cela encourage l'auto-agrandissement, pas la recherche.

Le «gage d’excellence» ultime est le nombre de publications. Si un scientifique dépasse les attentes en matière de publication, ses supérieurs le jugeront excellent. O’Donnell explique que ce qui se passe réellement, c’est que les scientifiques décomposent les expériences en un trop grand nombre d’articles et publient chaque partie sous forme de son propre document. Il y a très peu de synthèse, car la synthèse prend du temps et des ressources. Mais sans synthèse, il est peu probable que vous accomplissiez ce qui est légitimement excellent.

Et il n’est même pas clair qu’il existe une excellence objective.

"Lorsque vous posez cette question à un universitaire, vous devez lui demander de quel département il est", dit O’Donnell. Les économistes, physiciens, mathématiciens et autres vont vous le dire. Les anthropologues, les érudits anglais et les historiens ne le feront pas. Selon O’Donnell, «l’excellence est un terme vide de sens. C’est vraiment une façon de comparer des choses incomparables. »La solution n’est pas de clarifier et de redéfinir ce que signifie l’excellence, ni de continuer à élever la barre. La solution consiste à distribuer des récompenses proportionnelles au travail effectué et non aux gains réalisés.