Jon Stewart était-il notre Walter Cronkite? Ou notre marque Twain?

Chaque génération a des points de repère culturels, des références et des expériences partagées qui constituent des sujets de conversation automatiques. Les pierres de touche de ma génération incluent la réponse où étiez-vous pendant le 11 septembre avec quelques variations de J'étais en cours de maths ou J'étais à la récréation, la transition vers une ère de médias sociaux totalement enregistrée, Harry Potter et la décennie au cours de laquelle faire la queue dans les librairies à minuit a été Une chose, l'âge d'or de la télévision (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden Age_télévision (Années 2000% E2% 80% 93), l'époque où les fusillades dans les écoles sont devenues normatives, l'âge des films de super-héros et de la culture Comic-Con, notre implication continue dans les guerres que personne ne pouvait expliquer de manière cohérente…

… Et Jon Stewart. Stewart s'en va Le spectacle quotidien le jeudi, après 16 ans. Peut-être avez-vous juste écouté de temps en temps une interview ou un reportage particulièrement intéressant, ou peut-être que cela marquerait la fin de votre façon de recevoir et de traiter les informations, et vous devrez maintenant vous aventurer dans l'inconnu. Stewart était la voix de fausses nouvelles la plus fiable derrière un bureau de fausses nouvelles, notre Walter Cronkite, et son départ laissera derrière lui une absence béante. À savoir: Fausses nouvelles ou non, le plateau de Stewart sera donné au Newseum après sa dernière diffusion.

Il laisse derrière lui un héritage d'anciens collègues et doublons, dont aucun ne remplacera probablement Stewart. Le plus proche pour le moment pourrait être ancien Spectacle quotidien Le correspondant John Oliver, dont l’émission HBO retrace les enquêtes de journalistes et les présente sous forme de comédie le dimanche.

Il est tout aussi vif, hilarant et nécessaire au monde, mais, contrairement à Stewart, il éviscère rarement le cirque politique américain quotidien et la couverture ridicule de ce dernier.

Nous avons également toujours l’ancien protégé de Stewart, Colbert.

Mais Le spectacle en retard est plus sur le divertissement que la politique. Bien que Spectacle quotidien hôte en attente Trevor Noah peut essayer, personne d'autre n'est Jon Stewart. Personne n’exerce son esprit unique, son humilité et sa curiosité - comme lorsqu’il a présenté la politique de genre dans notre pays en un segment hilarant, triste et précis:

Ou quand il a réprimé les négateurs du changement climatique avec une démonstration scientifique de quatrième année:

Ou quand il a déchiré les arguments que l'inégalité raciale systémique n'est pas une chose:

Ou la myriade de cas dans lesquels il a utilisé les propres clips d'un expert pour illuminer l'hypocrisie:

Jon Stewart a exprimé la sensation que beaucoup d'entre nous ont lorsque nous regardons les nouvelles: un mélange d'aliénation, de désespoir et d'incrédulité lorsque nous voyons ce que font les élus et quels médias couvrent, même les chaînes de nouvelles qui ne sont pas ' t totalement séparé de la réalité. Stewart est notre voix de la raison pour quand nous allons, Est-ce que je hallucine? Les gens qui sont supposés gouverner ne croient pas en la science ?? Est-ce réel? Est-ce que je prends des pilules folles?

Pour beaucoup d’entre nous qui avons regardé Stewart pendant notre adolescence politiquement formatrice, il était là pour offrir de la légèreté avec un sourire bizarre, presque en tant que parent supplémentaire. Il a célébré le scepticisme et la pensée critique à une époque de déraison agressive. En outre, il était toujours hilarant.

Pour examiner comment Stewart est devenu une telle icône et ce qui pourrait se passer maintenant, j’ai parlé à Joe Cutbirth, journaliste, rédacteur en chef du Texas Observer et un critique des médias qui a discuté de journalisme et de satire avec Le New York Times, la BBC, la Globe and Mail, et d'autres. Vous pouvez lire son doctorat thèse, La satire en tant que journalisme: le Daily Show et la politique américaine au tournant du XXIe siècle ici.

Inverse: D'après vous, qu'est-ce que Jon Stewart a fait pour la politique américaine?

Joe Cutbirth: Les affaires publiques américaines sont mieux discutées en tant que conversation. Jon Stewart a notamment enrichi la conversation. La question n’est vraiment pas de savoir s’il est journaliste, c’est ce qui se passe dans ce pays qui pousse les gens à s’adresser à lui pour s’engager dans le processus politique. Les affaires publiques concernaient une conversation. Les gens croyaient qu'ils n'étaient pas impliqués dans cette conversation. Ils se sentaient en dehors de cela. ils ont estimé que les médias n'autorisaient pas cette conversation et que le processus politique les avait exclus. Ce que Stewart a fait, c'est laisser les gens y revenir, car ils avaient l'impression qu'il était l'arbitre de la vérité. Les gens croyaient que le système politique était corrompu; ce média était corrompu.

Lorsque Stewart a eu le rassemblement pour rétablir la santé mentale, je suis allé me ​​présenter aux personnes présentes. Je leur ai dit que je faisais une thèse sociologique sur Stewart pour Columbia et je leur ai demandé pourquoi ils étaient là. Ils disaient: «Je suis vraiment préoccupé par l’avenir de notre pays.» Je dis: «alors pourquoi ne nous aidez-vous pas dans le processus électoral? Passer des appels téléphoniques pour votre parti? »Et ils me regardaient comme s’ils ne savaient pas pourquoi j’avais demandé cela. Écouter un comédien de stand-up leur a permis de se sentir plus impliqués. Cela montre la déconnexion que les gens ressentent au sein du système politique ces jours-ci. C’est la vraie magie autour de Stewart. Il a fait en sorte que les gens se sentent connectés, les a réengagés dans la politique.

Pourquoi pensez-vous que la satire est importante?

Cela donne aux impuissants un outil pour frapper les puissants, ce qui est d’une importance capitale dans une société libre. La satire est une forme de commentaire où l'impuissant arrive chez le puissant. Quand les plus puissants se moquent de ceux qui sont impuissants, on parle alors d’intimidation. Cette idée de transformer en puissance les puissants est extrêmement importante. Cela remonte à l'Église catholique au Moyen Âge. Si les gens sont intelligents, ils le laissent arriver. Cela libère les tensions sociales. Sinon, cela se construit et les gens construisent des bombes.

Lorsque les gens se sentent impuissants, ils ont tendance à faire l'une des deux choses suivantes: ils forment un groupe, comme les Black Panthers ou le Tea Party, ou ils trouvent un porte-parole. Il y a quarante ans, les gens se sont rassemblés autour de la fontaine à eau et ont dit: «avez-vous lu le New York Times? ”Maintenant ils disent“ as-tu vu Jon Stewart? ”Stewart a utilisé l'humour comme un outil permettant de se lancer à la chasse comme personne d'autre. Je l'ai argumenté avec passion au début de mon travail. Je ne pensais pas qu’il faisait de la satire politique; il était en train de faire médias satire. Il faisait la satire de l'impuissance de notre presse nationale.

Que pensez-vous qu'il manquait aux médias? Où Stewart a-t-il réussi là où ils ont échoué?

Je crois que le succès de Jon provient du fait qu’il s’est attaqué aux médias d’entreprise. Les réactions qu’il fait, comme se frotter les doigts dans les yeux après avoir regardé un clip - en faisant cela, il se connecte au public: Vous n’êtes pas fou quand vous avez vu Cheney raconter Rencontrer la presse qu'il n'a jamais dit qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. Et ensuite, Stewart joue un extrait de son clip disant qu'il y a des armes de destruction massive en Irak. Vous le regardez et vous vous dites: "Qu'est-ce que tu fous?" Et Stewart dit: "Ils ne faisaient pas leur travail, et vous n'êtes pas fou de penser cela."

Qui passeriez-vous trois heures à écouter, Jon Stewart ou Rush Limbaugh? Quelqu'un est en colère et cruel ou quelqu'un de drôle et perspicace? La satire entre dans la peau des gens et envoie un message. Les gens puissants font attention à la satire. C’est une conversation formelle très magique.

Que penses-tu que l'avenir réserve à Stewart? Son héritage?

Je pense qu’il a fait une chose incroyable pour ce pays. Il a revitalisé notre discussion politique; il nous a montré des façons de parler et de penser à la politique que nous avions oubliée. Je ne pense pas qu’il soit irremplaçable, pas plus que Walter Cronkite, Mark Twain ou Hunter S. Thompson. Ils sont uniques, emblématiques, géniaux, révolutionnaires - mais la vie continue. Je suis sûr qu’il sera là pour choisir ses moments.

Quels sont selon vous les meilleurs moments de Stewart?

Je pensais que l’engagement de Jon Stewart avec Jim Cramer, le gars qui a fait Argent fou - très peu de fois Stewart est vraiment sorti et a frappé quelque chose de vraiment front. Et c'était à propos de quatre jours. Cramer est allé sur le Aujourd'hui montrer et ensuite réalisé que Stewart ne pouvait pas être licencié. Il a participé au spectacle de Stewart et ils y sont vraiment allés. Jeff Zucker, qui était président de NBC, a été bloqué lors d'une réunion et sa réponse a été "Jon n'est pas juste." J'ai pensé, quel moment révélateur - le responsable d'une des plus grandes organisations du monde pense que cet humour est censé être juste. Quand il a dit cela, je me suis dit: "Oh mon Dieu, tu parles de gens qui ne comprennent pas ce que fait Stewart!". L’humour n’est pas juste. L'humour est un art. Si quelqu'un rit d'une blague, vous lui donnez une alliance politique. C’est ce qu’il fait et il le fait bien. C'était un moment crucial.

Quel conseil donneriez-vous aux gens de ma génération qui sont tristes de son départ?

Chaque génération a ses icônes.Parfois, ce sont des politiciens, des sportifs, des gens du divertissement. Le journaliste en moi a toujours dit que Jon Stewart vous décevrait à un moment donné. Un scandale allait éclater. Regardez Lance Armstrong, regardez Cosby. Mais je vous le dis, j'ai étudié ce type pendant plus de 10 ans et il continue de m'étonner. Ce qui est important pour Jon et que je comprends mal, c’est que les gens pensent qu’il est un partisan des médias libéraux. Je pense qu’il est un défenseur d’un vertueux médias. Je pense qu'il était en colère que les médias ne fassent pas leur travail.