L’arrestation de Timothy Leary pour possession de marijuana est toujours aussi importante 50 ans plus tard

Timothy Leary a été arrêté par des douaniers à la frontière entre Laredo et le Texas il y a 50 ans. Il revenait du Mexique ou d'un endroit très proche de lui; lui et ses deux enfants adolescents venaient de se voir refuser l'entrée. En regardant dans la voiture de Leary, les agents américains ont trouvé des graines éparpillées sur le sol et cinq onces de marijuana. À l'époque, il suffisait d'arrêter Leary pour possession illégale en vertu de la loi fiscale sur la marijuana de 1937. C'était une arrestation de routine, mais c'était également une opportunité pour Leary, qui souhaitait un débat national sur la drogue.

Plusieurs appels plus tard, il en a eu un. Quand Leary c. États-Unis arrivé à la Cour suprême en 1969, les Américains ont été obligés - pour la première fois - de prendre en compte les préjugés et les postulats de la législation sur les drogues. Leary a gagné, mais peu de précédent juridique a été créé. Le seul précédent authentique était la manière dont il avait gagné: avec une logique absente du processus de rédaction de la loi.

Leary a fait valoir que la Loi de la taxe sur la marijuana violait le Cinquième amendement, car elle l’obligeait à s’auto-incriminer - il devait reconnaître les drogues. C'était une victoire mineure pour le Bill of Rights, mais en 1970, la loi avait été remplacée par la loi sur la prévention et le contrôle complets de l'abus de drogues. Aujourd'hui, nous travaillons toujours dans le même cadre, plus précisément dans la partie désormais connue sous le nom de Loi sur les substances contrôlées. La CSA a inscrit la marijuana à l'annexe 1, ce qui signifie que le Congrès estime n'avoir «aucun usage médical actuellement accepté» et un potentiel élevé de dépendance et d'abus.

C’est une position ridicule réfutée par des dizaines d’études scientifiques qui prouvent ses bienfaits sur le plan médical et par les législateurs de 23 États qui l’ont légalisée pour divers degrés d’usages récréatifs et médicinaux.

Le problème est le suivant: le problème n’est pas de nature juridique. Leary a gagné en citant le Bill of Rights, pas les études de médecine. La loi que Leary avait aidé à annuler était inconstitutionnelle. La loi en vigueur est tout aussi mal informée - et nous n’avons pas de tribunal scientifique suprême. Néanmoins, des affaires récentes et de moindre importance ont forcé les juges fédéraux à au moins penser que nos lois actuelles sur les drogues pourraient être inconstitutionnelles.

En 2015, neuf hommes accusés d'avoir cultivé de la marijuana illégalement dans la forêt nationale de Shasta-Trinity, dans le nord de la Californie, ont porté l'affaire devant un tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que la loi américaine - l'ancienne loi sur les substances contrôlées - classant la mauvaise herbe en tant que drogue de l'annexe 1 était inconstitutionnelle parce que ses applications médicales sont évidentes. La juge Kimberly J. Mueller a déclaré qu'elle envisageait sérieusement la défense des producteurs et a demandé aux procureurs: «Si les arguments de la défense me persuadaient, si j'achetais leur argument, que perdriez-vous ici?

Même la communauté internationale tient à garder le débat en cours. Dans une lettre ouverte publiée la semaine dernière, l'ancien secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, a déclaré qu'il était temps de légaliser toutes les drogues dans le monde entier, car nos lois sur la prohibition en vigueur n'empêchent pas la vente. ou abus de drogue.

Aujourd’hui, il n’est pas rare que les politiciens traditionnels soutiennent, voire votent, la légalisation. Le président ne prétend pas qu’il n’a pas inspiré. Même l'aile libertaire du parti républicain offre un soutien intermittent à une législation plus souple. La communauté médicale s'inquiète de la psychose mais soutient néanmoins assez le verdissement de l'Amérique. Et Timothy Leary est mort. Pourtant, son cas est important.

Encore une fois, la question n’est pas un précédent, c’est le moment. Leary s'est présenté devant la Cour suprême et a tenté d'entamer une discussion nationale sur les drogues il y a 50 ans. Il a réussi, mais c'était plutôt unilatéral. Leary et certains de ses disciples hippies plus engagés politiquement étaient d'un côté et la grande majorité des Américains de l'autre. C’est facile maintenant de dire que Leary était en avance sur son temps. C'est peut-être le cas, mais il était tellement en avance sur son temps qu'il s'est accidentellement séparé de la classe moyenne.

Leary a dit aux enfants: «Allumez, écoutez, abandonnez.» Aujourd'hui, ce sentiment perdure autour des discussions sur la politique en matière de drogue. Il est impossible d'avoir une conversation sur la marijuana en Amérique sans avoir une conversation entre les lignes sur les valeurs. En forçant le problème et en remportant un procès avant que l'Amérique soit prête pour une discussion sur les drogues, Leary et ses partisans sont devenus synecdochiques pour le problème. Être pour la drogue, c'était être contre le système. C'est la teneur du débat depuis un demi-siècle.

Le débat va changer et les implications de la consommation de drogues vont changer aussi. Mais le prochain changement ne se produira pas devant la Cour suprême, car nos lois ne sont plus contradictoires. Ils sont simplement inadéquats. Le système échoue parce qu’il est défectueux et, 50 ans après que le premier homme l’a signalé, nous attendons toujours que quelqu'un le répare de l'intérieur.