4 raisons pour lesquelles les lois américaines régissant les robots sont terriblement obsolètes

Les «Trois lois de la robotique», imaginées par Isaac Asimov pour son Robot série, reste un concept entièrement fictif. Dans le monde réel, qui regorge maintenant de robots, il existe très peu de lois sur le comportement des automates. À l'heure actuelle, Ryan Calo, professeur de droit à l'Université de Washington, est celui qui s'inquiète le plus de ce trou dans notre système juridique. Calo a récemment écrit le document «Robots in American Law», qui détaille six décennies de jurisprudence confuse. Parce que les robots brouillent la frontière entre une personne et un instrument, Calo affirme qu'ils s'intègrent parfaitement dans les systèmes de notre système juridique actuel.

«Les défis que posent les robots ne feront que s'aggraver à la lumière de la croissance explosive du secteur de la robotique au cours de la prochaine décennie», écrit Calo. "Nous sommes en pleine révolution robotique."

Bien que les situations juridiques hypothétiques impliquant des robots puissent être aussi infinies et inconnues que leur utilisation potentielle, nous pouvons déjà signaler des problèmes spécifiques nécessitant une clarification juridique. Ce sont les inconnues connues du droit de la robotique et elles sont potentiellement désastreuses. Les inconnus inconnus, eh bien, ils pourraient être pires. Qui sait?

Le problème de l'emprunt d'identité

Les humains aiment les robots humanoïdes pour des raisons psychologiques très peu pratiques. Cela conduit à beaucoup de bêtises étranges à la manière de Madame Tussauds - dont certaines peuvent être passibles de poursuites. Mais avant qu’il soit possible de débattre de la question de savoir si un robot vole réellement l’identité de quelqu'un, il doit exister une définition convenue de ce qu'est un robot. Calo pense que pour être officiellement considéré comme un robot, la machine doit respecter les règles suivantes:

• Un robot peut détecter son environnement.
• Un robot a la capacité de traiter les informations qu'il détecte.
• Un robot est organisé pour agir directement sur son environnement.

Dans cet esprit, l’une des affaires judiciaires les plus célèbres impliquant un robot est Blanc v. Samsung: le costume Roue de la Fortune Vanna White a intenté une action contre la société de technologie sud-coréenne Samsung pour avoir diffusé une annonce mettant en vedette un robot en forme de femme. White croyait que ce robot, avec sa perruque blonde et sa présentation d’hôtesse, violait son droit de publicité et impliquait faussement qu’elle approuvait les produits Samsung. Elle a perdu le premier procès, mais a gagné un appel du neuvième circuit. Le juge a jugé que Samsung et son robot avaient violé ses droits individuels en matière de publicité parce que cela lui avait valu son identité.

Mais cela n'a pas été la décision finale dans de tels cas - Calo écrit que les tribunaux luttent toujours pour savoir si «une version robotique d'une personne peut être considérée comme la représentant au sens de la loi». Un excellent exemple de ceci est l'idée que l'emprunt d'identité et l'existence sont fondés sur la capacité d'être volontaire et spontané. En 1989, une cour d'appel spéciale du Maryland a statué que les marionnettes animatroniques de Chuck E. Cheese n'étaient pas considérées comme des artistes légaux, ce qui signifie que le restaurant ne percevait pas de taxe supplémentaire, car les performances de ces robots n'incluaient pas la possibilité de "faille humaine spontanée".."

Mais, à l'avenir, les robots volonté être spontané dans un certain sens. Les robots peuvent déjà «apprendre» des tâches en regardant des démonstrations, essai par erreur, et peuvent adapter leur ressemblance à la tâche à accomplir.

La question du treasurebot

Selon Calo, les tribunaux savent toujours comment des robots peuvent être considérés légalement comme des extensions de personnes. Ces situations se produisent principalement dans les moments les plus évidents d’un thriller d’espionnage: récupération d’épaves et cambriolages. Par exemple, à la fin des années 1980, un tribunal a décidé que le matériel submersible robotique sans pilote - envoyé dans les profondeurs par le groupe Columbus-America Discovery - pouvait techniquement être en possession du SS Central America, qui avait coulé en emportant des tonnes d'or en 1857. Jusque-là, la règle était que pour avoir la garde, une épave devait être trouvée par Humain plongeurs. Cette affaire a ouvert la porte à tout un monde d'exploration robotique sous-marine, permettant aux chasseurs de trésors d'aller plus loin que jamais.

Avec cambriolage, il y a moins de consensus. En raison de la présence croissante de robots, il est difficile de déterminer l’intention: dans certains cas, un voleur pourrait envoyer un robot, et dans d’autres, un robot déjà en place pourrait être compromis. par le voleur. C’est le genre d’hypothèse qui fait trébucher le système judiciaire.

«Imaginez qu'un voleur prenne le contrôle d'un robot déjà présent dans la maison et l'utilise pour déposer un objet coûteux - clés de voiture ou bijoux - de la boîte aux lettres», écrit Calo. «Cette activité violerait les lois fédérales contre le piratage. Mais est-ce cambriolage? Le robot avait la permission d'entrer dans l'établissement; le propriétaire l'a placé là.

Le dilemme des robots de la mort

Les robots font constamment du mal aux gens: les affaires judiciaires concernant les dommages causés par les robots remontent à 1948; Aujourd'hui, la sécurité au travail et la santé Administration dit que chaque année, environ deux personnes meurent aux mains d'un robot dans une usine aux États-Unis. Ce n’est pas tout, mais c’est toujours un chiffre - et l’humain doit déterminer si les robots doivent faire face à des conséquences juridiques.

«Quelqu'un devra décider si les fabricants de robots de plus en plus conçus pour exécuter du code tiers seront responsables lorsque ce code cause des dommages physiques», écrit Calo. "La perspective que les robots se comportent de manière imprévisible pour le concepteur ou l'utilisateur est probablement plus proche que ne le laissent admettre de nombreux juristes."

Il sera particulièrement difficile de déterminer si un robot peut être tenu pour responsable, car de plus en plus de robots sont programmés pour apprendre par eux-mêmes. Au fur et à mesure que les robots apprendront l'autonomie en matière de mobilité et d'action, le système juridique devra s'adapter: on peut supposer qu'un Roomba ne peut être tenu pour responsable du fait de faire trébucher quelqu'un, mais il est de plus en plus évident que des robots sophistiqués capables de choisir l'action au coin de la rue. Actuellement, le système juridique est essentiellement dérouté lors de l'examen de ces machines - c'est pourquoi Calo propose que le gouvernement crée quelque chose qui ressemble à une Commission fédérale de la robotique, capable de gérer les voitures autonomes une fois qu'ils ont décidé de devenir voyous.

Le problème de Toybot

Les tarifs ne sont pas les plus sexy des sujets, mais sont joli important si vous êtes une entreprise qui tente de réaliser des bénéfices à l’étranger. Historiquement, les objets «animés» sont taxés environ 20% de moins que les objets «inanimés». C’est là que cela devient bizarre: les poupées ont toujours été considérées comme animées, car elles représentent la vie animée. Mais une figurine X-Men est taxée car - tout cela a été décidé par un tribunal - dans l'hypothétique «vie» du jouet, une fois devenu mutant, il n'était plus humain.

Les robots ont toujours été considérés comme inanimés, mais cette définition sera (ou est peut-être déjà) dépassée. Les membres robotiques, avec leur ressemblance avec la chair humaine, peuvent-ils être considérés comme animés? Qu'en est-il des robots et des super-ordinateurs qui utilisent des biotechnologies et qui sont alimentés par des protéines cellulaires et des neurones? Si la définition du mot «animer» ressemble à la vie biologique, les robots sont là. Cela a des implications qui vont au-delà de quelque chose comme des redevances tarifaires: être considéré comme animé pourrait affecter directement d’autres questions juridiques, comme la possibilité d’être passible de dommages et intérêts.

Jusqu'à présent, les solutions sont rares, mais les chercheurs de l'Université du Nevada ont une idée: traitez les robots comme des animaux domestiques. Vivant mais pas moralement coupable, un robot pourrait ressembler beaucoup à un chien qui ne peut pas être mis en prison pour avoir mordu son voisin.