Le deuxième amendement protège-t-il les pistolets laser?

Depuis son inscription, le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis s’est révélé problématique. Les armes ne sont pas ce qu'elles étaient au 18ème siècle, pas plus que les gens - du moins dans le sens de leur style de vie. Heureusement, toute une branche du gouvernement se consacre à la résolution de questions difficiles à résoudre en réponses incompréhensibles. La cour a régulièrement statué que le deuxième amendement n'accorde pas un droit absolu de posséder des armes, mais qu'il accorde aux Américains le droit - dans les limites des lois déterminées par les États - de posséder des armes à feu. Mais qu'en est-il des pistolets laser?

Si cela semble une question désinvolte, ce n’est pas le cas. Le mois dernier, des ingénieurs de Lockheed Martin ont percé un trou dans une Ford F-150 à un kilomètre de distance. Ils travaillaient sur du matériel informatique pour concurrencer sur le marché naissant des armes à laser les offres de Northrop Grumman. Ces armes sont certes traditionnelles sous leur forme point-and-shoot, mais les choses ne sont jamais simples en ce qui concerne les 27 mots les plus controversés du droit américain.

«Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, au droit des peuples à garder et à porter les armes, ne sera pas violée."

Ce n’est pas vraiment une phrase bien faite selon les normes modernes, et donc pas vraiment un principe perspicace. Il n’est pas clair si l’intention est d’accorder aux membres d’une milice le droit de garder et de porter les armes, ou bien d’accorder à tous les citoyens américains le droit de garder et de porter les armes. Il n'y a aucune mention de lasers. Voyons si les juges peuvent clarifier les choses.

En 2008, la Cour suprême a statué sur une affaire qui informe directement notre enquête en cours. District de Columbia c. Heller cherchait à déterminer si une «interdiction de possession d'armes de poing utilisables à la maison» était inconstitutionnelle. La Cour suprême a jugé, par cinq voix contre quatre, que l'interdiction était inconstitutionnelle. Le regretté juge Antonin Scalia a écrit l’opinion de la majorité pour expliquer la décision et le juge à la retraite, John Paul Stevens, a rédigé la dissidence.

L’opinion majoritaire a divisé l’amendement en une clause préliminaire (introductive) et une clause de dispositif. La clause opérative stipule que «le droit du peuple à garder et à porter les armes ne doit pas être enfreint», tandis que la clause préliminaire introduit et rend compte de ce dictum. En bref, l’opinion majoritaire a donc fait valoir que «le peuple» devait s’entendre de tous les citoyens américains, comme partout dans la Constitution, «le peuple» représentait tous les citoyens américains.

La dissidence n’est pas d’accord, arguant que cette soi-disant clause préliminaire limites qui «le peuple» de la clause opératoire englobe. En d'autres termes, "le peuple", dans la mesure où il est connecté à une milice bien réglementée, peut "garder et porter les armes".

Jusqu'ici, si simple. Parlons maintenant des armes.

L’opinion écrite de Scalia affirmait que notre interprétation de ce qui constitue les «armes» ne pouvait pas être différente de ce que les Pères fondateurs voulaient. «La signification du 18ème siècle n'est pas différente de la signification actuelle», a écrit Scalia. "Le terme était appliqué, alors comme maintenant, aux armes qui n'étaient pas spécifiquement conçues pour un usage militaire et qui n'étaient pas utilisées à des fins militaires." Même si les armes d'aujourd'hui ne ressemblent pas aux armes d'antan: Scalia a fait valoir que nous ne pouvions pas choisir quels droits constitutionnels restent applicables dans les temps modernes et lesquels ne le sont pas.

«Nous n'interprétons pas les droits constitutionnels de cette façon. Tout comme le premier amendement protège les formes de communication modernes… et le quatrième amendement s’applique aux formes modernes de recherche… le deuxième amendement s’applique, à première vue, à tous les instruments qui constituent des armes supportables, même ceux qui n’existaient pas à l’époque de la guerre. fondation."

Scalia a également souscrit à la décision de la Cour suprême États-Unis c. Miller, un cas de 1939 qui a statué que les fusils de chasse à canon scié - étant, comme ils le sont, essentiels au maintien d’une milice bien réglementée - n’étaient pas protégés par le deuxième amendement.

"Miller a déclaré … que les types d'armes protégées étaient celles qui étaient" d'usage courant à l'époque ". Nous pensons que cette limitation est assez bien étayée par la tradition historique d'interdire le port" d'armes dangereuses et inhabituelles "."

Les fusils à canon scié ont été désignés armes du titre II, ainsi que des mitraillettes et des explosifs loufoques, en vertu de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, qui les réglementait de manière stricte. Les gens qui voulaient encore posséder ces armes très destructrices pourrait les posséder, mais devait les enregistrer auprès du gouvernement fédéral, payer une taxe et être approuvés.

Plus tard, il continue:

«Il est peut-être vrai aujourd'hui qu'une milice, pour être aussi efficace que les milices du 18ème siècle, aurait besoin d'armes sophistiquées qui sont extrêmement inhabituelles dans la société. En effet, il se peut qu’aucune quantité d’armes de petit calibre ne soit utile contre les bombardiers et les chars modernes. Mais le fait que les développements modernes aient limité le degré d'adéquation entre la clause préliminaire et le droit protégé ne peut pas changer notre interprétation du droit ».

Ne semble pas bon pour les pistolets laser. Bien que les armes à laser soient militairement efficaces et seraient extraordinairement «utiles contre les bombardiers et les chars modernes» - cf. Les avions de combat de la Force aérienne équipés de pistolets laser pour brûler des cibles - ils appartiendraient certainement à la catégorie des «fusils M-16 et similaires». Ce sont très certainement des «armes dangereuses et inhabituelles» et, en tant que telles, contrairement aux armes de poing, pourraient toujours être interdites.

De plus, les pistolets laser seraient probablement classés comme armes du Titre II après quelques travaux de bricolage légaux. La définition pertinente du Code américain, 26 U.S.C §5845, stipule qu'un coup de feu peut être "déchargé par l'énergie d'un explosif" dans "toute autre arme" non soumise à une restriction supplémentaire. Les lasers ne sont pas déchargés d’explosions - pas en tant que tels.

Les armes du Titre II, même aux yeux des originalistes et malgré leurs applications militaires, peuvent être largement contrôlées et strictement limitées. Le deuxième amendement peut défendre votre droit de vous armer au niveau fédéral, mais vous ne pouvez toujours pas posséder un fusil à canon scié et, à moins que les choses ne se précipitent au sud, vous ne possédez probablement jamais un pistolet laser.

Les chats au laser, cependant, iront bien.