"L'effet papillon" vraiment gâché le genre Voyage dans le temps

Le film de 2004 L'effet papillon c’était mauvais, mais sa méchanceté n’était pas simplement le produit de la performance horrible d’Ashton Kutcher, du décor de scènes d’Amy Smart, ou de la palette meurtrie du réalisateur Eric Bress. Le film a échoué pour une raison scientifique: c’est le principe éponyme, une théorie adoptée par Edward Lorenz pour la première fois en 1972, qui était appliquée de façon absurde. L'idée que de petits événements affectent inévitablement les résultats, et encore moins la vie de personnes spécifiques, est ridicule. L'avenir est plus prévisible que Hollywood ne voudrait nous le faire croire.

C’est vrai que le meilleur exemple de la façon dont l’effet papillon de Lorenz a coopté et porté préjudice au genre du voyage dans le temps est un film qui porte le nom de la théorie (expérience de pensée pourrait être un meilleur mot). Le film est construit autour de l'idée que son personnage principal peut voyager dans le temps et habiter son jeune être avec son cerveau plus âgé et plus sage qui est plein de mauvais souvenirs afin qu'il puisse redresser certains torts et trouver un moyen de manipuler le temps pour se donner et ses proches sont une fin heureuse au lieu de l’avenir sombre et tragique qui leur a été réservé. Mais parce que tout est connecté il change inévitablement des choses pour le pire. Rien ne fonctionne.

Le temps présente des paradoxes bien réels et rend la causalité difficile à comprendre et encore moins à expliquer. En tant que tel, c’est un outil populaire pour les conteurs d’histoires - à tel point que de nombreux ateliers l’utilisent comme exemple de prémisse clichée. Quoi qu’il en soit, quoi que l’on pense des possibilités narratives, tout s’écroule si toutes les actions entreprises dans le passé ont le potentiel d’influencer tout ce qui concerne l’avenir. Il est trop facile de se perdre dans les détails. Une fausse pensée scientifique remplace à la fois l'intrigue propulsive et la vraie conjecture scientifique.

Edward Lorenz a eu l'idée de l'effet papillon alors qu'il étudiait la théorie du chaos et essayait de trouver un moyen de prévoir le temps qu'il ferait sur de longues périodes. Ce qu’il a découvert, c’est que la météo est produite par un système si sensible à de légers changements de conditions et de variables qu’il est impossible de prédire à long terme. Les fronts froids soudains, les modifications de la configuration des vents, les fluctuations de la pression barométrique et le comportement humain peuvent influer de manière imprévisible sur le climat. Quand une chose change, cela affecte les conditions météorologiques dans de nombreux autres endroits. C'est essentiellement l'effet domino, mais non linéaire. Lorsque l'effet domino décrit une chose qui en entraîne une autre dans une réaction en chaîne, l'effet papillon, comme d'autres concepts de la théorie du chaos, décrit une chose imprévisible comportant de nombreuses variables.

Il est facile de voir comment cette idée peut être appliquée au voyage dans le temps. L’enjeu devient de plus en plus grave si vous supposez qu’un retard de 30 secondes, causé par une clé perdue par exemple, peut avoir un effet profond sur la vie humaine. C’est une idée convaincante, mais c’est aussi insensé, car les vies humaines ne fonctionnent pas comme le temps. Une chose pouvez conduire à un autre avec des humains, mais cela ne peut pas non plus. Parfois, nous marchons simplement plus vite pour rattraper le retard. Parfois, nos décisions n’affectent rien du tout.

Lorsque nos décisions affectent le changement - disons dans une sorte de boucle temporelle - il est difficile d’imaginer que le changement sera très facile à suivre. Comme Lorenz pourrait le suggérer, nous pouvons peut-être provoquer une pluie accidentelle. Cela pourrait changer beaucoup de choses sur le monde, mais cela le ferait de manière si compliquée que nous ne serions jamais en mesure de comprendre ou de tirer des conclusions sur la façon dont nous avons changé le passé. Et si nous changions des décisions personnelles spécifiques, il est fort possible que rien ne se produise. Il est très facile de surestimer une agence individuelle.

Et c’est là que l’effet papillon manque aux scénaristes et aux réalisateurs qui souhaitent l’utiliser comme dispositif narratif. L'effet papillon n’a même pas vraiment discuté de l’importance de l’effet papillon. Les modifications apportées par Ashton Kutcher étaient faciles à suivre, limitées et avaient des conséquences très spécifiques. La théorie du chaos implique l'imprévisibilité. Le chaos. Mais ce n’était pas le but du film. Au lieu de cela, il s’agissait d’apporter des modifications très spécifiques qui avaient des conséquences faciles à comprendre, ce qui est ridicule et suppose une compréhension complète des moments qui paraissent irréalisables.

Voici l’accord: si vous remontez dans le temps et changez l’histoire, les choses pourraient changer profondément, mais pas forcément. Les chances que vous puissiez observer un changement potentiel sont minimes.

Les récits de voyage dans le temps n'ont vraiment de sens que lorsqu'ils impliquent de grands événements. Si vous voulez revenir en arrière, vous devez tuer Hitler ou la scène où vous reviendrez à votre heure naturelle sera un raté déconcertant. Supposer que l'extrapolation est aussi ridicule que d'essayer de repousser un ouragan avec les ailes de papillon. Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne.