L'automatisation et les robots n'ont fait qu'une chose: rendre la vie meilleure

«L’objectif ultime d’une société ne devrait-il pas être un chômage à 100%?» -Doug Stanhope

Les comptables ont 97% de chances de voir leurs moyens de subsistance sous-traités à la technologie d’ici 20 ans. Les parajuristes font face à une cote de 94,5%. Vous êtes un caissier de banque? Il y a 98,3% de chances que les machines vous fassent chuter au cours des deux prochaines décennies.

Le cri est monté à la manière de Revere: les robots arrivent. Notre présent hyper-technologique, dit-il sombrement, ouvre la voie à un chômage généralisé à l'avenir. Sur une période suffisamment longue, la technologie est sur le point de prendre en charge le plus blanc des emplois de cols blancs. Alors, qu'advient-il des personnes qui restent quand la technologie fait tout le travail que nous estimons nécessaire pour faciliter la société?

Quels sont les emplois les plus et les moins susceptibles d'être remplacés par l'automatisation? Plus dans # HDR2015: http://t.co/4QzIZJpjM1 pic.twitter.com/qigNof7w0w

- UN Development (@UNDP) 5 janvier 2016

L’argument selon lequel l’automatisation a éliminé des travaux et continuera à le faire ne vaut pas la peine d’être contré. À moins d’une éruption solaire massive, la marche du progrès se poursuivra dans cette direction. Dans son livre «Robotic Nation», l'auteur Marshall Brain souligne que divers systèmes de traitement de l'argent constituent la pointe de la lance automatisée. Lorsque vous payez l’essence à la pompe, que vous récupérez de l’argent à un guichet automatique ou que vous effectuez un paiement en caisse dans un magasin, vous rendez les systèmes humains obsolètes. Si les tendances passées sont une indication, vous continuerez à le faire parce que cela vous convient. Historiquement, les gens ont bien toléré que d’autres perdent un revenu.

Et c’est pour une bonne raison: L’automatisation n’a jamais rendu le monde meilleur pour ses habitants. Nous en avons une compréhension implicite, même si nous exprimons des préoccupations explicites concernant l’avenir de la classe moyenne.

En 1772, l'auteur Thomas Mortimer dénonçait les dangers perçus d'une nouvelle scierie qui ne nécessitait que deux hommes. Mortimer craignait qu'une telle technologie «exclue le travail de milliers d'ouvriers utiles». De nos jours, nous ne perdons pas trop de temps à dormir le nombre d'emplois de l'industrie de la production de bois. Du point de vue de la physique, le travail ne change pas. D'un point de vue culturel, cela change vite.

Dans les 5 prochaines années, 20% des emplois existants pourraient être automatisés http://t.co/nnnOEu2aBn via @raconteur #futureofwork

- Fabien Robineau (@fabienrobineau) 7 janvier 2016

John Messerly, paraphrasant Aristote, écrit que «la condition humaine dépend en grande partie de ce que les machines peuvent et ne peuvent pas faire». Plus les machines fonctionnent, plus elles sont libres de quitter la race humaine pour se livrer à d'autres activités. Les robots effectuent maintenant régulièrement des travaux dangereux et précis qui visionnaient des êtres humains blessés sur des chaînes de montage ou dans des usines. Une technologie comme celle-ci est facile à encourager, car elle maintient notre mortalité à distance. Les comptables numériques ne le font pas. Les comptes numériques font quelque chose de beaucoup plus intéressant.

Prenons l'exemple de l'homme qui s'est retiré d'un travail dans une agence de recouvrement en 2013 en écrivant un programme informatique pour faire son travail pour lui. Ce qui nécessitait autrefois un mois d’efforts - calculer des feuilles de calcul pour déterminer qui devait de l’argent et transmettre ces données à diverses agences d’évaluation du crédit - ne lui prenait plus que 15 minutes. Le seul «effort humain qu’il devait déployer au bureau était de prendre le téléphone et d’appeler quelques personnes qui devaient de l’argent. Le reste de sa journée de travail était rempli de siestes, de films et de recherches sur des sujets intéressants en ligne. Son logiciel a tellement bien fonctionné que ses résultats financiers se sont améliorés.

En bas de la route, des machines intelligentes exécutant des logiciels intelligents remplaceront les médecins, les enseignants, les pilotes de ligne et tous les ordres d’emploi considérés classiquement comme «strictement pour les humains». C’est un monde radicalement différent de celui que nous connaissons à présent, mais n’est-ce pas? toute l'idée? Comme le disait célèbre l'entrepreneur Marc Andreessen, «Les logiciels mangent le monde». Ce sentiment a provoqué la panique parmi les développeurs autres que des logiciels, mais la vérité est que nous pouvons tous être des développeurs de logiciels. Nous pouvons tous créer des systèmes et les exécuter. Fondamentalement, c’est ce que la plupart d’entre nous font de toute façon.

Mettre au point le processus d’automatisation dans le secteur manufacturier: «les robots prennent des emplois» n’est pas ce qu’ils pensent, c’est

- Jared Bernstein (@econjared) 6 janvier 2016

Quel est le résultat final de l'intellect automatisé? Messerly envisage «une société où les machines effectuent tout le travail que les humains ne veulent pas et où les humains peuvent s'exprimer comme ils veulent, sans nuire aux autres». Cet avenir hypothétique laisse beaucoup de place aux gens pour écrire, créer des œuvres d'art, faire du bénévolat. et passer du temps avec la famille. Un monde sans emplois nous oblige à travailler sur nos propres relations humaines: «Nous bénéficierions tous d'un tel arrangement, car nous avons tous beaucoup à contribuer, a déclaré Messerly.

L’inquiétude à propos de ce système est que cela pourrait conduire à une inégalité des revenus. C’est une préoccupation légitime, mais réfléchissons un instant: les choses s’améliorent. Nous aurons peut-être besoin de conversations brutales sur la répartition de la richesse, mais ce n’est pas la faute des robots. Les robots sont là pour vous aider.