Des chercheurs en capture de carbone ont transformé le CO2 en calcite, mais personne ne veut de calcite

Les gros titres d’aujourd’hui auraient pu donner aux lecteurs l’impression erronée que le problème des combustibles fossiles avait été résolu. «Une expérience islandaise rapporte une percée dans le changement climatique, convertissant le dioxyde de carbone en pierre», déclare le Temps des affaires internationales. C’est tout, nous l’avons fait. Nous pouvons transformer de la paille en or. Emballons et allons à la maison.

Bien sûr, ce n’est pas si simple. La bonne nouvelle est que, pour la toute première fois, des scientifiques ont trouvé un moyen de stocker le dioxyde de carbone résiduel sous terre pour toujours. La mauvaise nouvelle est que ce processus est encore extrêmement coûteux, utilise énormément d’énergie et d’eau, n’a pas été testé à grande échelle et n’a aucune valeur. Le changement climatique n’a jamais été un problème technologique - c’est un problème économique et un problème de politique générale. La solution n’est pas la technologie en soi, mais les politiques qui forcent les industries des combustibles fossiles à internaliser les coûts du changement climatique qu’elles entraînent.

La véritable valeur du captage et du stockage du carbone réside dans les coûts liés au changement climatique qu’il évite: coûts associés à la montée des mers, à l’aggravation des tempêtes, aux pertes agricoles et aux migrations loin de la côte, entre autres. Selon une estimation, les coûts annuels associés au changement climatique atteindront 271 millions de dollars aux États-Unis d’ici 2021 et 1,9 milliard de dollars d’ici la fin du siècle. C’est dans ce contexte que commencer à capter pour le captage et le stockage du carbone commence à avoir un sens, et les gouvernements verront l’utilité de forcer les industries polluantes à le payer.

Le captage et le stockage du carbone sont une technologie indispensable pour que le monde atteigne son objectif de limiter le réchauffement planétaire à moins de 1,5 degré Celsius. Du point de vue humain, l’arrêt immédiat de toute combustion de combustibles fossiles aurait des conséquences bien plus graves que celles du changement climatique. La combustion de combustibles fossiles devrait et devrait se poursuivre à grande échelle au fur et à mesure de la transition vers des sources d’énergie renouvelables - entre-temps, nous devrons trouver un moyen de garder efficacement une partie de ce dioxyde de carbone de l’atmosphère.

Sans surprise, le captage et le stockage du carbone comportent deux volets. La capture consiste à extraire le dioxyde de carbone de l’air, généralement des cheminées de cheminées de centrales à combustibles fossiles, bien que certaines entreprises aient développé des méthodes pour l’absorber directement de l’atmosphère, ce qui coûte nécessairement plus cher du fait que les concentrations sont plus faibles. Global Thermostat prétend pouvoir capter le dioxyde de carbone pour moins de 25 dollars la tonne, ce qui est plutôt bon, mais pas vraiment bon marché. Les États-Unis ont émis l'équivalent de 5,6 milliards de tonnes de CO2 en 2014, ce qui représente 140 milliards de dollars par an pour nettoyer les déchets américains et ignorer les dégâts causés par les émissions passées.

Et imaginons que vous disposiez de l’argent, des infrastructures et du capital politique nécessaires à cet effet. Vous avez maintenant 5,6 milliards de tonnes de dioxyde de carbone, et vous n’avez nulle part où le mettre. La solution de Global Thermostat consiste à vendre du dioxyde de carbone aux industries qui l’utilisent, notamment l’industrie pétrolière et gazière, qui peut injecter du CO2 dans les puits afin de stimuler la production de pétrole et de gaz.

Ce recyclage du CO2 atmosphérique en produits industriels peut dans certains cas être meilleur que rien, mais cela ne résout pas le problème. Que vous utilisiez le dioxyde de carbone dans la production de pétrole et de gaz, dans les boissons non alcoolisées ou dans les carburants synthétiques, il finit par retourner dans l'atmosphère. Et ces utilisations industrielles ne pourraient jamais absorber l’ensemble des émissions de CO2 de la planète. La prochaine étape nécessaire est le stockage.

C’est là que cette nouvelle recherche en Islande intervient. Jusque-là, le mieux que nous puissions faire en matière de stockage était de pomper le CO2 profondément sous terre, sous forme de gaz ou de liquide, de sceller le réservoir et d’espérer le meilleur. Il est difficile d’imaginer un scénario où il s’agit d’une solution permanente: à un moment donné, dans un avenir proche ou lointain, il est presque certain que le conteneur fuira et que le carbone retournera dans l’atmosphère. Cette dernière expérience prouve qu'il existe un autre moyen: si vous pompez du CO2 dissous dans de l'eau dans du basalte poreux, il réagira avec les minéraux présents dans la roche et formera de la calcite, qui contient du carbone sous forme stable et solide et peut donc s'y retenir, sur l'homme. -échelles de temps pertinentes, pour toujours.

Donc c’est possible. Est-ce faisable? L'expérience islandaise a utilisé 25 fois plus d'eau que le dioxyde de carbone, en poids, pour obtenir de l'eau de soude sous terre. Imaginez-vous en train d’approvisionner 140 milliards de tonnes d’eau pour éliminer les émissions annuelles de carbone des États-Unis. Vous pourriez probablement utiliser de l’eau de mer, mais vous en auriez besoin davantage. Imaginez les besoins en infrastructure et en énergie d’une opération de cette ampleur. Oui, nous avons la technologie pour extraire le CO2 de l’air et le stocker à l’intérieur de la Terre, c’est juste que nous ne pouvons pas nous le permettre.

La technologie a le moyen de devenir moins chère avec le temps. Mais ce n'est pas une loi naturelle; cela dépend de l'investissement. Étant donné que les coûts des changements climatiques ne sont pas automatiquement assumés par les responsables des émissions, le gouvernement devra intervenir pour stimuler les investissements dans les technologies permettant des économies mondiales. Vous auriez beaucoup de mal à trouver un économiste n’importe où sur la planète qui ne pense pas que la taxe sur le carbone est le moyen le plus efficace d’inciter à renoncer à la combustion de combustibles fossiles.

“Taxe” est un mot vulgaire dans beaucoup de cercles, mais personne qui a déjà conduit sur une voie publique ne devrait en rejeter la valeur. Une taxe sur le carbone peut être rendue neutre en termes de recettes, si les gouvernements équilibrent la nouvelle taxe en réduisant, par exemple, les impôts sur le revenu. Les gouvernements peuvent également utiliser les recettes fiscales pour subventionner des personnes qui seraient touchées de manière disproportionnée, par exemple des personnes qui consacrent une grande partie de leurs revenus au chauffage de leur maison.

Même sans politique dirigée, une taxe sur le carbone stimulerait nécessairement l'investissement dans les technologies liées aux changements climatiques, y compris les technologies de captage et de stockage du carbone. Si le gouvernement commence à facturer 50 dollars par tonne de CO2 émise et qu'une entreprise peut trouver un moyen de capter et de stocker du carbone moins cher, elle dispose d'un permis lui permettant d'imprimer de l'argent et le monde entier commence à respirer un peu plus facilement..

Et c’est là que tout commence à prendre un sens.