Jessica Jones n’est pas une parabole de réfugiés syriens, mais ce n’est pas non plus

Jessica Jones, issue de la dernière alliance de Netflix avec Marvel, est une enquêteuse privée dans le moule Sam Spade. Après avoir renoncé à jouer au héros, Jones se contente de boire du whisky bon marché, de poser ses pieds sur son bureau et de s’immiscer dans un passé désagréable jusqu’à ce que sa nemesis, un psychopathe nommé Kilgrave, qui contrôle l’esprit, la provoque par un acte de violence insensée et la les engrenages de la parcelle s'enclenchent. Kilgrave est le genre de personnage qui valorise les bourses de science-fiction. Sa capacité - il peut forcer les gens à faire ce qu'il veut contre leur volonté - fait de lui non seulement un carburant de grande qualité, mais aussi un outil rhétorique utile dans la vie réelle. Il est le fournisseur d'une idéologie dépourvue de valeur. Il est l'exploitant de l'instinct de base. Il est le partageur de mauvais intel.

Kilgrave provoque des questions.

La question au coeur de Jessica Jones Dans quelle mesure est-il judicieux que Jessica expose des inconnus à Kilgrave et à la menace mortelle qu'il fait peser dans le but de sauver une vie innocente? Comment concilier sécurité et justice? La question semble particulièrement préoccupante compte tenu du débat du jour sur la guerre acharnée menée contre les États-Unis qui accueillent des réfugiés syriens. La liberté et la sécurité ont une relation compliquée, malgré tout ce que Benjamin Franklin peut avoir dit ou non.

(Oui, contextualiser la souffrance de centaines de milliers de personnes utilisant le drame Marvel Universe est facile. Mais la trivialité intellectuelle de la dernière saga de super-héros est exactement ce qui le rend malléable.)

Jessica Jones est héroïque dans la mesure où elle donne la priorité au bien-être des autres avant sa propre sécurité. Cela dit, elle est un idiot moral. Au cours de la série, Jones déploie des efforts extraordinaires pour secourir une jeune femme prise en otage (les gros coups ici, les détails n’importent pas vraiment) de Kilgrave. Afin de sauver ce MacGuffin au visage frais, Jones permet à Kilgrave de vivre et, ce faisant, met régulièrement d'autres personnes en danger. Cela a du sens d’abord, mais à mesure que les corps s’empilent, il devient impossible de ne pas remettre en question le processus décisionnel de Jones. Puis elle pivote. Puis elle pivote à nouveau. En fin de compte, l'impératif moral initial (libérer les accusés à tort) ne semble pas valoir la peine d'être perdu. Même le moppet en question parvient à cette conclusion.

Kilgrave, pour sa part, est monomanal et meurtrier, mais moralement cohérent. Il n'apprécie jamais la vie humaine. Tout ce qu'il veut, c'est contrôler Jones.

Ce qui est intéressant ici, c’est que Kilgrave ne sait pas s’il est capable de contrôler Jones ou non. Il peut prendre des otages et menacer ses amis, mais il ne peut exercer aucune influence directe sur elle sans s’approcher suffisamment pour risquer la mort rapide qui accompagnerait l’échec. Jones ne sait pas non plus si elle peut être contrôlée. À première vue, cela met nos personnages sur un pied d'égalité avant une confrontation finale. Mais ce n’est pas le cas et la raison en est simple: Kilgrave est prévisible et Jones non. Le pouvoir pertinent de Jones n’est pas la force; c’est une incohérence morale.

Alors parlons d’incohérence morale.

Le débat sur les réfugiés est frustrant pour toutes les personnes concernées. Ceux qui s'opposent à l'entrée de réfugiés en Amérique voient dans la réinstallation un risque inutile. Ceux qui s’opposent à l’opposition estiment que le fait d’exclure les opprimés représenterait un abandon (inutile) de notre idéal national fondamental. La certitude n’est pas difficile à trouver, mais le débat délibératif l’est. En un mot, les États-Unis n’ont aucune idée de ce qu’il en est des réfugiés ou de la maîtrise de l’Etat islamique. Une politique largement applicable et cohérente ne sera pas mise en place. L’Amérique restera imprévisible, car ce que l’Amérique veut et pense est sujette à des changements apparemment arbitraires.

Les changements arbitraires en priorité ne sont pas un bien moral, mais ils peuvent certainement constituer un avantage stratégique.

Comment Jessica Jones bat-elle Kilgrave? En le convainquant qu'elle est prête à sacrifier ce qui lui est le plus cher, en le convaincant qu'elle est sous son contrôle. Il mord à l’appât parce qu’il ne sait pas lire Jones. Il ne peut pas lire Jones parce que, encore une fois, elle est un peu idiote. Il trébuche vers sa propre exécution car il suppose que le comportement de Jones a toujours été semblable au sien: logique. Il a tort.

L’Etat islamique peut-il influer sur la politique américaine par des attaques terroristes? La réponse, après Paris, semble être un «peut-être» fort. Mais ISIS ne peut comprendre que le pouvoir dont il dispose sur l'Amérique en interagissant avec l'Amérique et l'Amérique est, bien, imprévisible. Les États-Unis peuvent avoir une super force, mais ce n'est peut-être pas le pouvoir pertinent. Le pouvoir pertinent pourrait être la démocratie délibérative et l’incohérence naturelle de clusterfuck. Comment une organisation terroriste pourrait-elle comprendre son emprise sur un pays qui se comporte (et s'est toujours comporté) comme un ivrogne belligérant?

Jessica Jones C’est un beau spectacle, mais ce n’est pas un commentaire, donc tout parallèle avec l’actualité prend finalement un tour (il n’ya, après tout, aucune menace existentielle pour l’Amérique). L’émission rappelle néanmoins que le statique moral et politique présente un avantage stratégique ainsi qu’un guide de réflexion stratégique. Jessica Jones présente aux gens le genre d’énigme que les gens du moyen âge appelaient un «crocidolite» après la question suivante:

> «Un crocodile attrape un jeune garçon d'une rive. Sa mère demande au crocodile de le renvoyer, à quoi le crocodile répond qu'il ne renverra le garçon en toute sécurité que si la mère peut deviner correctement s'il le fera ou non. »

Pensez-y. Et pense à Jessica Jones après que vous ayez quitté la salle dans un débat politique houleux post-Thanksgiving. L'absolutisme moral et la logique sont tous deux stratégiques gênants. Parfois, les héros sont inconsistants et parfois, l’incohérence peut nous positionner pour vaincre un ennemi lunatique.