Un scientifique découvre que le cannibalisme n'est pas nourrissant et remporte le prix Nobel Ig

James Cole, Ph.D., est entré dans le royaume des légendes jeudi quand il a reçu un prix Ig Nobel très convoité pour ses travaux sur le cannibalisme. Dans son travail publié dans la revue Rapports scientifiques En avril 2017, Cole, professeur d'archéologie à l'Université de Brighton au Royaume-Uni, a souligné le peu de valeur nutritionnelle d'un cadavre humain. Le travail de Cole n’a peut-être pas attiré l’attention du comité du prix Nobel, mais il a changé ce que nous savons du cannibalisme à l’époque paléolithique et il était déterminé à combiner le bizarre et brillant succès pour remporter un prix Ig Nobel dans ce domaine. de la nutrition.

Ce prix, décerné chaque année à la recherche scientifique la plus étrange, reconnaît le travail de chercheurs qui, "font d'abord rire les gens, puis les font penser", mais ce n'est pas que des blagues. "Les prix Ig Nobel sont sans doute le clou du calendrier scientifique", écrit Helen Pilcher dans La nature en 2004.

Dans son article gagnant, Cole affirmait que le cannibalisme chez les humains paléolithiques était très probablement dû à des raisons sociétales ou culturelles, par opposition à des raisons nutritionnelles.

Des chercheurs précédents avaient affirmé que le cannibalisme était probablement de nature nutritionnelle. Par exemple, dans un article de 2010 publié dans Anthropologie actuelle, une équipe dirigée par l'archéologue espagnol Eudald Carbonell, Ph.D., a fait valoir que le nombre de cas de cannibalisme dans les archives archéologiques suggéraient que les humains chassaient d'autres êtres humains comme nourriture. Un article publié en 2016 dans le Journal de la méthode et de la théorie archéologiques a également fait écho à ce point, mais il a admis que les chercheurs étaient divisés sur cette idée.

Cole a entrepris ses recherches en 2017 après avoir réalisé qu’il n’existait en réalité aucune preuve empirique à l’appui de l’hypothèse voulant que les humains anciens se mangent mutuellement par nécessité. Pour voir comment les humains se comparaient aux autres sources de viande disponibles pour le Paléolithique, il a décomposé le nombre de calories provenant des protéines contenues dans les muscles, les os, les poumons, le foie, le cerveau, le cœur et d’autres tissus. Cole a calculé qu'un humain pesant 145 livres pourrait fournir environ 144 000 calories, alors qu'un mammouth aurait pu fournir jusqu'à 3 600 000 calories, un cheval 200 100 calories et un chevreuil 163 000 calories.

"Lorsque vous nous comparez à d'autres animaux, nous ne sommes pas très nutritifs du tout", a-t-il déclaré. National Geographic. Et ce n’était pas seulement une différence totale en calories. Bien sûr, un cheval ou un mammouth, étant plus gros qu'un humain, rapporterait globalement plus de calories. Mais livre-contre-livre, Cole a estimé que les humains ne sont pas aussi denses en calories que les animaux disponibles pour la chasse de nos premiers ancêtres humains. De plus, tout être humain ciblé comme aliment aurait la capacité de chasser, au lieu d'attendre d'être mangé.

"Vous devez organiser un groupe de chasseurs et suivre ces personnes, et ensuite elles ne sont pas simplement là à attendre que vous les poignardiez avec une lance", a-t-il déclaré.

Néanmoins, il existe de nombreuses preuves que les peuples anciens mangeaient d’autres peuples anciens. Cole suggère que, plutôt qu'une habitude de survie, le cannibalisme était culturel. En fait, nous en voyons encore des preuves chez nos parents non-humains primates, tels que les chimpanzés.

«De tels comportements ressemblent clairement à un rituel comportemental - un acte inconscient issu d'activités communes essentielles au comportement de groupe, comme manger de la viande», a déclaré Paul Pettitt, Ph.D., professeur d'archéologie à l'Université de Durham. dans l'étude de Cole, a déclaré Le gardien. «Quelque part dans l'évolution de l'homme, ce comportement est passé de rituels comportementaux à un comportement ritualisé et, comme le montre très bien Coles, les preuves montrent clairement que manger de la viande humaine n'était pas exclusivement une question de survie.»

Si ce n'est la survie, alors quoi était c'est à propos?

«Sans aucun doute, chaque épisode de cannibalisme du Paléolithique aurait eu son propre contexte culturel et sa raison de consommer», a écrit Cole. "Dans certains cas, cela peut représenter une approche plus pratique ou opportuniste de l'achat de produits alimentaires, par exemple, la consommation d'individus qui meurent de causes naturelles au sein du groupe social."

Les humains anciens n’ont peut-être pas forcément cherché la chair humaine, mais ils n’ont pas non plus désapprouvé la chair.