Le consensus des tomates pourries sur les lauréats d'oscars s'est aggravé avec le temps

La vague annuelle des Oscars - à l'exception de cette année, où une liste de nominés ridiculement blanche et de déclarations stupides d'acteurs l'ont anticipée - tourne souvent autour du traitement préférentiel du livre «Oscar». Il y a toujours des films audacieux qui sont laissés hors de la course principale, ou nommés mais clairement n'ont pas de prière. Souvent, des pièces d'époque calmes mais bien jouées comme Le discours du roi ou des tas de déchets prétentieux, myopes, et offensants comme crash prévaloir. Ce sont les choix «sûrs», bien sûr, auxquels les critiques se moquent.

Alors que se passerait-il si tous les critiques pouvaient choisir, et non les anciens et les initiés de l'Académie? A quel point le consensus critique est-il encore plus droit et branché? James Story, blogueur britannique et utilisateur de Rotten Tomatoes, a analysé les données par décennie dans la carrière de l’Académie:

«J'ai vérifié le pourcentage de tomates pourries pour chaque candidat du meilleur film dans l'histoire de l'Académie. Voici ceux qui, selon eux, devraient avoir gagné."

D’une analyse superficielle, les choses ne semblent pas trop folles dans l’univers Rotten Tomatoes. Une tendance que nous pouvons sans risque identifier, cependant, est que le consensus est devenu plus stupide au fil des ans; de plus, les films ont peut-être empiré. Avec les films plus anciens, nous prenons en compte les analyses rétrospectives, il est également prouvé que certains grands arts n’obtiennent pas l’attention qu’ils méritent à son époque. Peut-être avons-nous besoin de plus de temps pour comprendre ces choses.

Dans les années 1930, le classique merveilleux et étrange de Josef von Sternberg Shanghai Express obtenu un traitement qu'il n'aurait jamais obtenu de l'Académie de Rotten Tomatoes, essentiellement un film culte. Le drame de guerre humaniste classique de Jean Renoir Grande illusion obtenu son dû.

Dans les années 40, les critiques ont à juste titre catapulté les classiques d’Orson Welles Citizen Kane et sans doute encore plus brillant Les magnifiques ambersons au sommet des charts. Le fait que les films ne soient interprétés que modestement dans le commerce a sans doute quelque chose à voir avec cela. Welles est une figure de proue de l’histoire du cinéma: un cinéaste renégat qui a essayé tant de choses étranges qu’il a finalement été contraint de faire ses adaptations Shakespeare et Kafka à l’étranger.

De 1950 à 1959, les choses deviennent moins convaincantes. Nous trouvons un ensemble de films assez prévisible parmi les choix de l’Académie et de RT, qui appartiennent tous à une bande plus dominante et tiennent moins compte de films plus cultes. 1960-1969 trouve que les choix Académie et RT ont le plus grand nombre de chevauchements à ce jour. Dans les années 70, tout le monde s’accorde étrangement sur Patton (OK, je suppose) et un certain nombre d'autres grands, aussi. Mâchoires obtient son dû de RT.

Depuis les années 90, les statistiques de Tomatoes et de l’Académie divergent davantage. De façon surprenante, entre 2000 et 2009, le nombre de candidats à l’académie sera meilleur que celui de RT, ce qui représente Les partis et Il n'y a pas de pays pour les vieillards, où RT a surestimé tigre accroupi et le le Seigneur des Anneaux films (désolé, stans!).

De 2010 à 2014, RT a bêtement déclaré La gravité mieux que 12 ans d'esclavage car il fera tout pour Lubezki. En 2015, RT appelle Brooklyn le meilleur film, ce qui est loin d'être clair.

Il se passe des choses bizarres ces jours-ci.

Mais ne m'écoutez pas. Jugez les résultats pour vous-même ici.