L'automatisation fera du revenu de base universel une nécessité

Le revenu de base universel n’est pas une idée nouvelle. Les variantes du concept - selon lequel tous les citoyens, quelle que soit leur carrière, devraient avoir un salaire garanti - remontent au 16ème siècle, mais elles n’ont jamais été appliquées avec succès. Mais le 21ème siècle a quelque chose que le 16ème siècle n’a pas eu: des robots. Et comme les travailleurs automatisés suppriment de plus en plus d’emplois pour les êtres humains, un revenu de base pourrait être le seul moyen de maintenir l'économie du pays à flot.

Le 5 juillet, la Maison Blanche a organisé une table ronde sur Facebook en direct avec l'entrepreneur en technologies Robin Chase et l'auteur Martin Ford. Chase et Ford se sont concentrés sur la situation de l'emploi aux États-Unis et sur les effets croissants de l'automatisation. Ils ne se souciaient pas de savoir quel parti politique créerait plus d’emplois, ni comment d’autres pays volaient les emplois américains, mais ils ont dit que le revenu de base universel était la meilleure chance de l’Amérique de survivre à un avenir automatisé.

Chase et Ford ne sont pas non plus les premiers à discuter d’un programme UBI aux États-Unis. Le président Richard Nixon a brièvement défendu une version du revenu garanti avant que les pressions sociales et politiques ne l’éloignent de cette idée.

Cependant, l’automatisation technologique est une force majeure présente dans les discussions modernes sur le revenu de base universel auquel Nixon n’a pas à faire face. La technologie n’importe pas de votre race, que vous soyez cols bleus ou cols blancs. En un sens, l’automatisation est le meilleur égaliseur, et il suffira peut-être de faire de l’UBI une réalité incontournable.

Les États-Unis se sont le plus rapproché d'un revenu de base en 1969. Les deux côtés de l'échiquier politique étaient mécontents du système de protection sociale. Nixon se battait contre la pauvreté et Martin Luther King appelait le gouvernement à fournir à chaque Américain un revenu de classe moyenne. L'idée d'un salaire de subsistance fourni par le gouvernement faisait vraiment partie du discours public.

Nixon, King et d’autres défendaient un garanti revenu, cependant, pas un revenu universel. Les fonds gouvernementaux seraient alloués uniquement aux travailleurs pauvres, et non à tous les hommes, femmes et enfants. Selon le plan de Nixon, une famille de quatre personnes toucherait environ 10 000 dollars par an.

L’essentiel est que l’idée ne soit pas fondée sur une perte d’emploi due à la technologie. Il a été conçu comme une solution au système de protection sociale fondé sur l'idéologie sociale et politique dominante. L'idée était d'aider les pauvres et les vulnérables à survivre, mais lorsque Nixon a engagé des chercheurs pour gérer un projet pilote, les résultats ont montré qu'un revenu garanti pouvait faire beaucoup plus.

Les femmes ont utilisé cet argent pour obtenir des diplômes, les couples se sont consacrés à la création artistique et les taux de diplomation de leurs enfants au secondaire ont augmenté 30 pour cent, jacobin Magazine trouvé dans les résultats de la recherche. En d’autres termes, les personnes participant au programme pilote n’avaient pas à s’efforcer de vivre jour après jour pour gagner leur vie avec une terre infertile. «Les gens se sont retirés du marché du travail, mais le genre de retrait que vous avez eu était celui que vous souhaiteriez accueillir», a déclaré Michael Howard, professeur de philosophie à l'Université du Maine. Inverse.

En général, cependant, les ajouts à l'aide sociale et les retraits du marché du travail - essentiellement moins de personnes travaillant ou voulant travailler - sont des idées controversées en Amérique. Dans une société hautement automatisée avec un revenu de base universel, certains citoyens ne travailleront tout simplement pas - et ce concept ne correspond pas au modèle traditionnel de l’économie et de la société américaines.

«Je pense que la principale barrière culturelle est l'idée que les personnes dites aptes à travailler doivent travailler pour leur revenu et leur santé mentale», a déclaré Michael Lewis, professeur associé à la City University de New York. Inverse.

Cette barrière culturelle était trop élevée à la fin des années 60 et au début des années 70, peu importe les conclusions de la recherche sur la qualité de la vie. Un futuriste du nom de Robert Theobald était l’un des seuls à prétendre que la technologie créerait une telle pénurie d’emplois qu’un véritable revenu de base universel serait nécessaire.

Lewis dit que beaucoup d'Américains ont toujours des préjugés raciaux enracinés qu'ils associent à l'éthique du travail, ce qui complique encore plus le soutien à un revenu garanti ou de base.

«Nous avons une forme assez intense d’éthique du travail, en partie parce que nos points de vue sur l’éthique du travail et sur les personnes en autonomie, obtenant quelque chose pour rien, interagissent également avec des points de vue sur la race», déclare Lewis. «De nombreuses personnes dans ce pays pensent que ceux qui sont considérés comme paresseux et qui demandent de la documentation sont de couleur marron et noir.»

Les travaux de cols bleus ont déjà vu les effets de l'automatisation. Les usines ont besoin de moins de travailleurs humains, car les machines sont de plus en plus lourdes. Les mains de terrain ont été remplacées par des récolteuses automatisées. Les personnes de couleur constituent une part importante de la main-d’œuvre colombienne en Amérique, et la marche vers l’automatisation affecte de manière disproportionnée leurs perspectives d’emploi.

Selon le Bureau of Labor Statistics, 21% des conducteurs de camions et de tracteurs industriels sont noirs et 26% sont latinos. 28% des conducteurs de bus sont noirs et 14% sont latinos. L'amélioration rapide de la technologie de conduite autonome pourrait rendre ces emplois obsolètes dans un avenir proche. Mais la technologie ne va pas affecter qu'un seul secteur d'emploi.

"Jusqu'à présent, les effets de l'automatisation ont surtout affecté l'emploi des cols bleus", indique une étude de Pew sur l'avenir du travail, "la prochaine vague d'innovations menace également de mettre fin au travail des cols blancs".

L'automatisation affectera les gens de toutes les races, dans tous les domaines du travail. Les emplois de bureau occupés principalement par des Blancs, tels que transcripteurs médicaux, optométristes et cartographes, risquent de devenir obsolètes autant par l'automatisation que les chauffeurs de bus. Même les journalistes - qui sont blancs à 90% - pourraient perdre leur emploi à cause d'un algorithme tel que celui utilisé par Associated Press pour rédiger des informations financières.

“Automation et A.I. et des robots, ils occupent des emplois dans l’ensemble de l’économie », déclare Lewis. «Pas de travail spécialisé, de travail hautement qualifié, mon travail. Si cela se produit, alors je pense qu’il devient plus difficile de maintenir cette idée selon laquelle «les gens ne travaillent pas parce qu’ils sont paresseux».

Lewis pense que l'idée qu'un revenu de base universel est nécessaire va faire son chemin alors que de plus en plus de personnes perdent leur emploi à cause de l'automatisation. La technologie est l’équilibriste de la race, de l’éducation et de la classe parce qu’elle prend des emplois sans discernement.

«Pour un pays qui est si attaché à l’éthique du travail, le seul moyen de convaincre les gens qu’un revenu de base est nécessaire est s’ils sont convaincus que les gens ne peuvent pas trouver du travail», déclare Lewis. "Si cela se produit, l’automatisation l’apportera."

La Silicon Valley, épicentre du développement de certaines des technologies les plus destructrices d’emploi, est également au centre des discussions sur le revenu de base aux États-Unis.

Y Combinator, une pépinière d'entreprises, a récemment annoncé son intention de financer des recherches sur les effets d'un revenu de base. La recherche donnera à 30 à 50 personnes à Oakland un revenu de base de 1 500 à 2 000 dollars par mois pendant une année complète. Y Combinator se connecte aux sujets, surveille comment ils se comportent avec un revenu garanti et rend compte de leurs résultats.

Bien entendu, les projets pilotes ne peuvent jamais déterminer les véritables effets d’un revenu de base universel. Dans un projet pilote, les gens agissent différemment parce qu’ils savent que leur revenu de base n’est que pour une période déterminée et que les gens autour d’eux n’ont pas la même garantie. Le seul moyen de savoir avec certitude est de savoir si les États-Unis décident de «l'instituer, de le peaufiner et de le régler au fur et à mesure», déclare Howard.

En juin, les électeurs suisses ont fermement rejeté un plan de revenu de base, bien que cette idée soit revenue à plusieurs reprises dans ce pays ces dernières années.

La conférence de juillet à la Maison-Blanche a été une étape importante dans la réintroduction du concept auprès du public américain. Il reconnaît également que la Maison-Blanche aborde la question sous un angle différent de celui du passé et s’appuie sur les innovateurs technologiques pour mener la discussion.

Peu importe qui sera le prochain président, elle sera confrontée à un marché de l'emploi en mutation en raison de l'automatisation. Une réponse pourrait ne pas être aussi radicale qu'il y paraît.

«Malgré des années et des années de programmes anti-pauvreté, nous avons toujours une énorme quantité de pauvreté en Amérique et dans le monde», a déclaré Howard. "La solution la plus simple à la pauvreté consiste simplement à donner aux gens l'argent dont ils ont besoin."

La technologie pourrait niveler le terrain de jeu suffisamment pour que cette solution devienne une réalité.