Mark Zuckerberg a «clarifié» une déclaration antérieure sur les négationnistes

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, s'est encore une fois retrouvé au centre d'une controverse sur la propagation de fausses informations sur la plateforme sociale. Après avoir déclaré que les négationnistes n’étaient pas «intentionnellement» en train de se tromper, de défendre ainsi leur droit de partager des informations erronées sur Facebook, Zuckerberg a publié une clarification.

«Je suis juif et il y a un groupe de personnes qui nient que l’Holocauste se soit produit», a initialement déclaré Zuckerberg dans une interview à Recoder mercredi. «Je trouve cela profondément offensant. Mais au bout du compte, je ne crois pas que notre plate-forme devrait éliminer cela, car je pense que certaines choses peuvent être mal interprétées par différentes personnes. Je ne pense pas qu’ils se trompent intentionnellement."

Au cours de son entretien, qui a duré 90 minutes, Zuckerberg a évoqué plusieurs problèmes de protection de la vie privée qui ont affecté son équipe de relations publiques, soulignant l’ingérence russe dans les élections et la responsabilité de sa société. Cependant, selon l'intervieweuse Kara Swisher, sa défense des négateurs de l'Holocauste était «spontanée» après qu'elle ait demandé comment Facebook tentait de limiter la portée des fausses informations. La réponse de Zuckerberg avait suggéré que intention être pris en compte avant que les fausses informations puissent être supprimées.

Ce dont Mark Zuckerberg a besoin pour comprendre l’intention des négationnistes n’est pas la seule norme de jugement appropriée. Nous pouvons débattre des limites à la liberté d’expression, mais c’est l’impact qui compte le plus, pas seulement l’intention

- Mitch Kapor (@mkapor) le 18 juillet 2018

Les réactions contre la déclaration de Zuckerberg ont été rapides, notant que «l’intention» du négationniste de l’Holocauste ne devrait pas être pertinente pour éliminer les erreurs factuelles de la diffusion massive. Moins de six heures après la publication de l'interview, Zuckerberg a envoyé un courrier électronique à Swisher pour préciser son opinion et insister sur le fait que donner aux négationnistes le bénéfice du doute n'était jamais une solution. le sien intention.

"Personnellement, je trouve la négation de l'holocauste profondément offensante, et je n'avais absolument pas l'intention de défendre l'intention de ceux qui la nient", a déclaré Zuckerberg dans un courrier électronique à Swisher publié le Recoder. Il a ensuite insisté sur le fait que de telles spéculations sur l’intention d’un négateur n’auraient aucune influence sur la suppression d’un article factuel inexact.

"Si quelque chose se propage et est considéré comme faux par des vérificateurs de faits, il perdrait la grande majorité de sa distribution dans News Feed", a-t-il déclaré. "Et, bien sûr, si un poste défendait la violence ou la haine contre un groupe particulier, il serait supprimé."

Cependant, après que Swisher ait publié la transcription intégrale de l’interview initiale, il est clair que Zuckerberg n’avait pas seulement évoqué l’idée de tenir compte de son intention lorsqu’elle publiait de fausses informations, mais qu’il avait doublé sa pertinence dans l’évaluation du dossier. Après que Swisher eut été en désaccord avec lui à propos des intentions des négationnistes, il déclara:

Il est difficile de contester l’intention et de comprendre l’intention. Je pense que, aussi odieux que soient certains de ces exemples, je pense que la réalité est aussi que je me trompe quand je parle en public. Je suis sûr que vous faites. Je suis sûr que beaucoup de dirigeants et de personnalités publiques que nous respectons nous aussi, et je ne pense pas que ce soit la bonne chose à dire: «Nous allons retirer quelqu'un de la plateforme s'il se trompe, même plusieurs fois. »Ce que nous ferons, c’est que nous dirons:« d’accord, vous avez votre page, et si vous n’essayez pas d’organiser des torts contre quelqu'un, ni d’attaquer quelqu'un, vous pouvez alors afficher ce contenu sur votre page. même si les gens peuvent être en désaccord avec cela ou le trouver offensant. »Mais cela ne signifie pas que nous avons la responsabilité de le diffuser largement dans News Feed.

En fait, si l’équipe de Zuckerberg évalue l’intention lorsqu’elle ajuste le caractère omniprésent d’une histoire, elle donne la priorité à la subjectivité par rapport à la vérification élémentaire des faits. Il est intéressant de noter que même dans sa clarification, Zuckerberg affirme qu'un article «qualifié de faux par les vérificateurs de faits» ne ferait que «perdre la grande majorité de sa distribution», sans pour autant être totalement supprimé, pratique qu'il a utilisée dans d'autres exemples de fausses informations, comme dans le cas du Myanmar où Facebook a supprimé les faux articles anti-musulmans. Ajuster la visibilité d’un article n’est pas la même chose que le retirer de la plate-forme, et on ne sait toujours pas pourquoi la littérature qui nie l’Holocauste semble recevoir une couche de protection subjective.