Le fondateur de Reddit, Aaron Swartz, mort pour rien, déclare Justin Peters

Des personnalités comme Aaron Swartz - dont le suicide en 2013 après une longue mise en accusation pour fraude informatique ont eu un effet de papillon sur le monde - sont difficiles à parler sans faire appel à des martyrs, des héros ou des personnalités plus grandes que la vie. Mais dans son nouveau livre The Idealist: Aaron Swartz et la montée de la culture libre sur Internet, le journaliste Justin Peters réussit à dépouiller la politique et à présenter l’ancien cofondateur de Reddit comme un simple humain.

Pour mettre la vie de Swartz dans son contexte, Peters explore également l’histoire de la loi sur le droit d’auteur - un sujet qu’il admet librement n’est pas la plus sexy -, avec une voix entraînante et drôle qui tient lieu d’une série d’écrivains, d’éditeurs et de pirates de alphabétisation construite telle que nous la connaissons en Amérique. Peters s'est assis avec Inverse pour discuter de ses recherches autour de Swartz, du mouvement de la culture libre, de ce que Swartz penserait d'Edward Snowden et bien plus encore.

Quelle est la chose la plus surprenante que vous ayez apprise en faisant des recherches sur ce livre?

Probablement à quel point le droit d'auteur américain était intéressant. Je me suis dit: «OK, je vais me passer de l'histoire pour un chapitre, puis je passe à autre chose.» Mais plus je lisais et apprenais comment ces lois étaient réunies, plus je réalisais que c'était un contenu fascinant et nécessaire pour comprendre. Je ne m'attendais pas à consacrer trois chapitres à Noah Webster et à la loi de 1891 sur le droit d'auteur. Ce genre de choses peut être très sec. Il y a une raison pour laquelle les lois sur le droit d'auteur ne sont révisées que pour une ou deux fois par siècle. Ces choses sont inévitablement fastidieuses. Je me suis mis au défi d'essayer de les rendre intéressants. Ce que je cherche à faire est de me concentrer sur la représentation de personnages de chaque époque du droit d'auteur en Amérique et de raconter l'histoire plus générale des lois et des politiques.

Aaron Swartz est devenu une sorte d'icône symbolisant à la fois le mouvement de la culture ouverte et les moyens par lesquels la bureaucratie peut écraser l'esprit individuel. Il peut être difficile de trouver l’humanité chez quelqu'un comme ça - comment l’avez-vous abordée?

Je cherchais dans cela plus d'une décennie de choses mercurielles. Il bloguait à partir de 12 ans, tout cela est encore en ligne. Le fait que j’ai pu parcourir ses propres écrits et ses réflexions quotidiennes pendant littéralement 11 ou 12 ans m’a vraiment aidé à mieux comprendre qui il était et non le symbole qu’il est devenu. Lorsque vous vous familiarisez si bien avec les écrits de quelqu'un et ses bizarreries, je trouve fascinant non seulement les choses percutantes que les gens écrivent, mais aussi les choses à jeter: la rêverie d'un jour de merde, quelque chose qu'il a mangé ou une fête. Le défi pour moi était d'intégrer ces moments et de les rendre aussi pertinents pour l'histoire que tout ce que tout le monde connaît. Vous pouvez en déduire la somme de leurs réalisations en matière d’affichage, mais c’est inexact. Nous ne sommes pas seulement notre meilleur ou notre pire, nous sommes surtout au milieu. Si vous allez biographier, vous devez en parler au milieu et aux pôles.

Pensez-vous qu’il y a eu beaucoup de changement depuis sa mort?

Je ne. Je pense qu'il serait très préoccupé par l'état de l'Internet moderne. Quelqu'un m'a dit l'autre jour que Facebook, Apple et Google disposaient de 150 milliards de dollars en espèces. Certaines personnes sont mécontentes de la manière dont Internet est circonscrit par ces grandes entreprises qui contrôlent l'utilisation et la navigation. Il serait très difficile de prétendre qu'Internet est plus libre en ce moment qu'en 2003 en Amérique.

Selon vous, quelle aurait été sa réaction à Edward Snowden?

Je pense qu'il aurait trouvé Snowden un héros. Avant de décéder, il travaillait sur un projet appelé Secure Drop, un outil permettant aux fuites ou aux lanceurs d'alerte de divulguer des informations en toute sécurité et de manière anonyme. Je pense qu'il aurait été inspiré par Snowden et aurait probablement essayé d'aider à autonomiser d'autres Snowdens potentiels.

Pensez-vous que sa mort lui a donné le statut de martyr?

Je comprends pourquoi les gens utilisent le mot martyr pour aider à comprendre l'histoire, mais ils meurent pour quelque chose. Aaron est mort pour rien. Cela ne veut pas dire que sa mort ne signifie rien, mais rien ne prouve non plus quand il s’est pendu que je le fais au service d’une cause et que je fais avancer cette cause. Sa mort est une tragédie. Nous pouvons nous en souvenir et le commémorer et l'utiliser à nos propres fins pour nous inspirer, mais aucun bien immédiat n'a été servi.

Comme vous le dites dans votre livre, les personnes qui le connaissent disent qu'il n'avait pas de pensées de dépression ou de suicide avant son suicide. Pensez-vous qu'il avait un trouble non diagnostiqué dont personne ne savait rien ou était-ce le stress de sa situation juridique?

Je ne veux pas spéculer, car personne ne le sait. Ses amis les plus proches et sa famille sont convaincus qu'il n'était pas cliniquement dépressif. Dans ses propres écrits, il écrit qu'il est très triste et presque pathologiquement timide. Est-ce qu'il s'est tué de dépression? Je ne pense pas avoir dit cela. Je pense qu’il est prudent de dire que ce stress continu de l’acte d’accusation a contribué à sa mort. Sans l'acte d'accusation, il serait toujours en vie, je suis confiant de le dire.

Il est devenu plus humain pour moi au fil de mes recherches. Même après avoir écrit l'initiale Ardoise profil, j’avais toujours l’impression «Aaron la machine à accomplir». Mais cette vision s’est élargie et a permis de créer une image beaucoup plus riche d’un gars qui n’est qu’un gars. Un gars très intelligent et accompli, mais il était un gars. Il était amusant d'être autour. Ses amis l'aimaient vraiment beaucoup. Il aimait regarder la télévision. Il a perdu du temps. Il pourrait être une personne aggravante. Il n’était pas quelqu'un que vous aimeriez toujours fréquenter. Il était humain, en d'autres termes. Mon point de vue est passé de symbole à être un véritable être humain. C’est un grand écrivain; c’est une autre chose qui m’a frappé. Je ne savais pas à quel point il était bon écrivain avant de me plonger dans ses écrits pendant deux ans. S'il avait été un écrivain de merde, cela aurait été deux années de merde parce que je ne pouvais penser à rien de pire que de l'utiliser comme source principale de biographie.

C'était un processus intéressant. Je suis venu à l'aimer vraiment. J'avais aussi l'impression d'avoir fait une intrusion, et pourtant, il a publié ces informations, donc rien ne me permettait de les lire.

D'après les exemples de son écriture que vous présentez dans votre livre, nous pouvons en déduire qu'il était profondément antisocial ou, du moins, socialement mal à l'aise. Il écrit à propos de la haine des études, du fait qu’il est aliéné dans son dortoir, etc. Et pourtant, le mouvement de la culture ouverte - le travail de sa vie - est un concept social. Quelles sont vos pensées à ce sujet?

Il existe une différence entre être adepte des situations sociales, comme une fête, parler à des gens dans un bus et collaborer avec des gens en ligne. C’est une socialisation différente. On présume que les personnes avec lesquelles vous interagissez dirigent généralement l’interaction et la collaboration et travaillent avec des personnes ayant les mêmes idées en vue d’atteindre le même objectif. Les cadres sociaux du monde réel ne vont pas vers un but - l’important est de parler aux gens, pas nécessairement de créer quelque chose ensemble. Il a définitivement trouvé plus facile d’interagir avec des gens qui travaillaient sur quelque chose, au lieu de simplement traîner.

Avez-vous beaucoup appris sur la conversation autour de la culture ouverte dans votre recherche?

J'ai certainement beaucoup appris sur le sens que procure l'accès ouvert. En termes de recherche universitaire - les gens doivent payer des centaines de milliers de dollars pour un abonnement à un journal afin de le partager. L'une des raisons pour lesquelles les revues académiques restent sur abonnement est que l'appareil de publication nécessaire pour le distribuer tente de s'accrocher à leurs rôles, même lorsque leurs rôles ne sont plus aussi essentiels qu'auparavant. Théoriquement, pour envisager et construire un système d'édition universitaire, il n'y aurait pas besoin d'écoles publiques. La recherche peut être distribuée en ligne aux personnes, il peut y avoir une évaluation par les pairs, puis vous la mettez sur un site Web. Il n’est pas nécessaire pour un éditeur d’intervenir dans ce processus. Ils ajoutent très peu de valeur, pas des dizaines de milliers de dollars.

Quel est le principal obstacle à l’accès ouvert?

Inertie. Structures existantes. Si je suis une maison d'édition et que je publie des milliers de revues académiques différentes et que cela fait 100 ans que je suis, je ne vais pas fermer les portes et fermer les portes de mon entreprise. Je vais dire: «Génial, ce serait peut-être mieux pour le monde, mais j'ai des enfants à nourrir et tous ces gens que j'emploie à nourrir.» C'est un thème récurrent dans le livre. À chaque nouvelle avancée de communication facilitant le partage d'informations, les personnes qui tirent profit des modèles commerciaux existants tentent de légiférer contre ces avancées pour protéger leur propre place sur le marché.

Vous voyez cela avec Internet. C’est ce va-et-vient constant entre le bien social et l’entreprise privée - ce qui ne veut pas dire que l’entreprise doit jouer le rôle du méchant. Les lois sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle que nous avons sont le produit de créateurs et de distributeurs qui travaillent dans leur propre intérêt à faire pression pour des lois qui les protègent.

À l'avenir, quels seront les objectifs du futur Aaron Swartz?

Si rien d'autre, je pense que leur combat sera de sensibiliser le monde à ces problèmes. En attirant l'attention sur ces actions. Les gens utilisent Internet pour perdre du temps au travail ou regardent Netflix - rappelez-leur que l'accès à l'information est une idée politique. Sensibiliser les gens et les inciter à se préoccuper davantage de la santé de l'écosystème de l'information.

La mort de Swartz a-t-elle aidé ou blessé la cause?

Cela a certainement donné à la cause un symbole - son efficacité à galvaniser le changement est à débattre. La mort d’Aaron remonte à trois ans et la loi sur la fraude informatique existe toujours. Il existe d'autres lois qui ont des intentions similaires. Le gouvernement continue d'espionner ses citoyens. le marché de Facebook et Google et Apple et le grand Internet continue de croître. Donc, si vous le regardez de cette façon, il n’a pas été un symbole très efficace. Mais je ne pense pas que vous puissiez simplement voir les choses comme suit: "Voici Aaron et ces grandes forces monolithiques, et comme ces forces existent, cela signifie que la mort d’Aaron ne signifie rien."

En continuant à penser non seulement à sa mort, mais aussi à sa vie, à son mode de vie et aux circonstances dans lesquelles il est décédé, c’est une histoire qui continue d’encourager les gens à réfléchir de manière critique à l’écosystème de l’information dans lequel ils vivent et travaillent. Ce que cela veut dire; pourquoi c’est là. Le changement est l'accumulation de conscience.

Son histoire est bien connue, mais beaucoup de gens ne connaissent peut-être pas les moindres détails. Pour ceux qui n’en ont qu’une compréhension, quelle est l’idée fausse la plus répandue?

Je pense que l’idée fausse la plus commune est probablement qu’il était juste le symbole qu’il est devenu. En considérant Aaron comme un martyr, vous vous dites: «Ce mec était vraiment spécial. Je suis juste une personne, je ne pourrais jamais faire ça, alors je vais regarder et admirer. Il a fait tout ce qu’il a fait parce qu’il était un avion au-dessus de tous les autres. »Ce n’est tout simplement pas vrai. Il est super intelligent et accompli, mais c’était une personne. La chose qui le séparait et comment il avait choisi de vivre sa vie à partir du reste de nous est une capacité surnaturelle, ou une sorte de sainteté à laquelle le reste d'entre nous n'a pas accès. C’était plutôt une décision consciente à vie de nuire à son intérêt supérieur. C’est quelque chose que nous pourrions tous choisir de faire.

En travaillant contre son intérêt supérieur, je veux dire par là qu’il était dans la Silicon Valley à la naissance du Web social. Il était l'une des premières startups. Pour 99 personnes sur 100, si elles sont au rez-de-chaussée comme ça, elles se disent: «Génial, je suis prête pour le reste de ma vie. Je ne me soucie peut-être pas vraiment de ce que je fais, mais au moins, je suis payé. »Mais Aaron disait:« Je me soucie vraiment de ce que je fais, alors même si je suis payé, je suis Je vais arrêter de le faire et me tourner vers quelque chose qui me tient à cœur. »Toute sa vie a été une série de décisions comme celle-ci:« Cela ne serait peut-être pas mieux pour moi, en ce qui concerne la construction de mon compte bancaire ou de mon réseau LinkedIn, mais Je pense que ce choix pourrait rendre le monde meilleur."

Parmi les personnages historiques que vous avez explorés en tant que ses prédécesseurs, y en a-t-il un en particulier que vous pensez qu'il a imité le plus?

Il m'a beaucoup rappelé Michael Hart, le gars de Project Gutenberg, en termes d'idéalisme mutuel et de passion pour la culture ouverte. Je n’ai trouvé aucune preuve qu’ils se soient déjà rencontrés ou aient correspondu, mais lors de mes recherches dans ce livre, je voulais être en mesure de les réunir et de les faire correspondre. Ils se seraient trouvés fascinants.

Y at-il aujourd’hui des personnages qui sont son prédécesseur naturel ou pensez-vous qu’ils n’ont pas encore été révélés?

Je suis sûr qu’ils sont là-bas et que nous ne les connaissons pas encore. L'un des défauts du monde et de la façon dont nous choisissons nos héros est que nous avons tendance à ne pas les choisir avant leur mort. Souvent, nous considérons leur vie dans son ensemble et procédons à une évaluation plus large de celle-ci. Je pense que Snowden est certainement dans la même ligne que Swartz et les autres idéalistes des données.