Hillary Clinton est-elle un robot? Comment une question idiote explique l'avenir du discours sur l'intelligence artificielle

Hillary Clinton n'est pas un robot, mais sembler en être un pourrait être sa plus grande responsabilité politique. Il existait un précédent: le comportement préprogrammé de Marco Rubio l’a condamné à un assaut de coups de poing de Donald Trump qui semblaient tous atterrir. Pour Hillbot, les problèmes techniques - le pincement caractéristique de ses doigts dans le pouce de Clinton, le sourire trop déterminé, les discours de politique très bien écrits - posent moins de problèmes que l'interface utilisateur. Sa voix a été perçue comme «robotique» avec une fréquence incroyable.

C’est une critique sexiste et doit être appelé comme tel. Mais c’est plus que ça. C’est le signe de notre obsession culturelle actuelle avec le repérage de robots, le même alimentant l’enthousiasme suscité par la nouvelle série HBO. Westworld. Cette émission parle d'androïdes - certains déguisés, d'autres pas - devenant de plus en plus humains. Il y a un thème commun ici: la façon dont les êtres s'expriment gouverne les réactions émotionnelles des humains. Vous êtes comment vous parlez ou, plus précisément, vous êtes comment vous êtes entendu.

Juliana Schroeder est une experte en cognition sociale à l'Université de Californie à Berkeley. Elle a étudié les gestes et leur incidence sur notre compréhension de ce que signifie être humain. En août dernier, elle a publié, avec le scientifique du comportement Nicholas Epley, une étude dans Le journal de psychologie expérimentale cela s'est concentré sur la façon dont la voix est consommée par l'esprit humain. Schroeder compare son travail à l’étude virale récente sur la difficulté de déchiffrer les SMS et les e-mails pour leur sarcasme (ou leur absence). la voix humaine ne se limite pas à la simple communication d’idées au destinataire d’une conversation.

«Quelque chose dans la voix peut traduire avec précision des réactions complexes. Peut-être au-delà de transmettre des informations, la voix indique-t-elle en réalité qu’elles ont une capacité mentale, qu’une personne semble plus réfléchie et plus émue», dit Schroeder, qualifiant cette humanité de «consciente» ou le fait qu'un être sensible semble posséder un sens de la pensée, de l'émotion et de l'intelligence, une «conscience» qui indique, dans une certaine mesure, qu'il y a une identité et une âme dans la personne.

Schroeder et Epley ont mené une expérience en utilisant un script produit par bot et un script écrit par l'homme; ils se sont ensuite associés à une voix humaine. Ils ont découvert que la voix faisait partie intégrante de la conception du script: si les gens entendaient une voix lisant le script produit par le bot, ils étaient généralement en mesure de dire qu'il était fabriqué à la machine - «Les gens peuvent le savoir, le texte est tellement bizarre» - mais hésité juste parce qu'un humain le lisait. Les chercheurs ont ensuite essayé de créer une vidéo dans laquelle une personne lisait le texte en sourdine, qui fonctionnait sous forme de sous-titres, et a découvert que les gens ne se laissaient pas berner en pensant qu’un bot était un humain, ou inversement.

«La voix est humanisante», dit simplement Schroeder.

C’est là que cette folle élection entre en jeu. Dans une expérience inédite à venir, Schroeder a emmené les partisans de Clinton et de Trump et a demandé à des habitants de chaque camp de lire des déclarations ou d’entendre une personne faire ces déclarations. "Il y a des indices paralinguistiques dans la voix d'une personne", a-t-elle déclaré. "Il y a quelque chose dans la variation du ton de la voix qui indique à ces mots qu'il y a un esprit derrière ces mots." Et c'est important pour comprendre l'autre côté - vous n'obtiendrez probablement pas persuadé d’être d’accord avec les opposants, mais vous les verrez comme des êtres humains.

Ou, alternativement, vous les accuserez d’être robotiques pour tenter de se dégager fondamentalement de leur humanité. Hillbot et MechaTrump sont plus faciles à ignorer que leurs homologues charnus.

Le fait que les expériences de Schroeder et d’Epley reposent sur le fait qu’une voix indique des émotions et une présence plus humaine est intéressant, car l’intelligence artificielle d’aujourd’hui est devenue un aspect central de notre expérience numérique. Pourtant, les humains ne sont pas en train de craquer. La vice-présidente modératrice des débats, Elaine Quijano, a été taquinée pour sa voix apaisante presque robotique, et les critiques ont lutté contre la surabondance de femmes autobots - Siri, bien sûr, mais il ya aussi Alexa, Amazon, Cortana, de Microsoft et le guide GPS.

Mais les expériences de Schroeder et d'Epley montrent que les humains sont assez intelligents pour discerner un humain d'un non-humain, même si ce dernier essaie de nous duper avec une «voix». Des voix qui modulent et varient - que nous criions ou non, beugler, rire, se soulever, ou ce que vous avez - sont des indices pour notre auditoire que nous avons aussi des émotions, et notre cerveau interprète cela - plutôt que la monotonie de la «voix» actuelle de l'intelligence artificielle - comme un indicateur d'un humain. Cela pourrait être un mécanisme de défense de nos ancêtres - nous sommes programmés, pour ainsi dire, pour reconnaître les voix comme celles de notre tribu et être particulièrement à l’écoute de ce que cette voix exprime afin que nous puissions savoir si quelqu'un va nous tirer un Judas. Ou bien, il se pourrait que nous ayons une méfiance inhérente aux machines et aux mouvements prédictifs, qu’il s’agisse d’un robot d’usine, de C3PO ou d’Hillary Clinton.

En d'autres termes, nous pensons à un être qui sonne et agit comme un humain - que ce soit sur Westworld ou sur le sentier de la campagne - aussi convaincant et réfléchi et moins effrayant qu'un robot.