Universal Translators mènera au sexe et à beaucoup de malentendus

Même si nous ne disposons peut-être pas de traducteurs universels aussi transparents que Babel fish de Douglas Adams ou Gokubi de Kurt Vonnegut, nous avons Google Translate et le tout récemment inventé Ili, un traducteur portatif spécifiquement commercialisé sur les lothares interculturels. Crachez un jeu dans le petit portable et, comme le laisse croire la publicité, vous allez bientôt embrasser de belles femmes japonaises. Est-il étonnant qu'une technologie utilisée depuis longtemps pour faire avancer les intrigues de science-fiction et envisager la fin des barrières sociales soit sexualisée dès le départ? Pas vraiment. Le sexe est le fer de lance en matière d'interaction culturelle et les traducteurs universels ouvrent une nouvelle frontière romantique.

Bien sûr, un outil qui nous permettrait de comprendre parfaitement toutes les langues serait extrêmement utile en politique ou dans le progrès scientifique - mais il nous plairait presque certainement également, permettant à chacun de poursuivre sa propre version de «l'exotique». une chose et les relations en sont une autre. Ili et ses descendants traduisent des phrases et des mots, mais ne fournissent aucune feuille de route aux cultures. En fait, ils peuvent faciliter les problèmes de communication en permettant aux utilisateurs d’accumuler lentement des incompréhensions. Après tout, la traduction ne nous rend pas complètement compréhensible - pas même le langage ne le fait.

Les limitations sont frappantes.

"Je pense qu'il y a de bonnes chances que vous puissiez créer une machine capable de traductions claires si toutes les informations contenues dans les phrases correspondaient à ce que l'on appelle" une information conditionnelle de vérité "", a déclaré Donna Jo Napoli, professeure de linguistique au Swarthmore College. Inverse. "Ce que vous dites doit être faux ou vrai - comme" J'ai un chat. "Eh bien, vous en avez un ou vous ne l'avez pas."

Malheureusement, il est difficile, voire impossible d’éviter l’ambiguïté. La tonalité nous donne un contexte, mais à moins que notre machine de traduction ne la laisse passer, beaucoup de choses vont se perdre dans la traduction. Vous pouvez par exemple dire «Je veux seulement parler à Bob» et dire que ce dernier est le seul à qui vous voulez parler ou que le chat est tout ce dont vous avez besoin. Toute personne utilisant un traducteur universel devra compter sur le contexte de compréhension de la machine. Un mot comme le mot néerlandais «gezellig», qui signifie soit «très à l’aise» ou «amical», fournit un exemple de piège. Un véritable traducteur universel devrait avoir une compréhension adéquate des situations sociales pour comprendre un mot analogue. Il y a ensuite l’ambiguïté lexicale - lorsque les mots ne sont pas couverts par une traduction unique, comme «bark» en anglais et «cita» en espagnol.

L'un des outils utilisés par les humains pour lever les ambiguïtés est le langage métaphorique. Les analogies et les métaphores sont une constante de la communication humaine. «Grâce à leur capacité à incarner des idées conceptuelles dans différentes cultures, les métaphores imprègnent presque toutes les sphères de notre vie», écrit Fion Ho Yan Lau, chercheur à l'Université de Hong Kong. "La compréhension et l’interprétation des métaphores reposent également fortement sur la langue maternelle et la culture de chacun, en plus de la transparence des métaphores."

C’est pourquoi il est difficile de traduire les métaphores: ils sont si chargés de culture qu’ils n’ont souvent aucun sens dans d’autres langues. Par exemple, certaines métaphores en anglais et en chinois partagent un concept général; comme le fait que les deux langues relient la colère à la chaleur. Mais un anglophone rencontrerait probablement l'expression chinoise «You bear!» Avec confusion - alors que les anglophones associent généralement un ours à la férocité ou à la fantaisie, l'implication en chinois est que quelqu'un se comporte comme un idiot. Les ours n’étant pas des bêtises pour le monde anglo-saxon, cette légère insulte peut paraître étrange, complémentaire ou sexuellement progressive.

Quoi qu'il en soit, l'ours accusé serait confus.

Les langues donnent aux individus un outil crucial pour se définir. Ils constituent également l’un des principaux moyens par lesquels les personnes construisent leur identité sociale. Les chercheurs ont découvert que le partage d'une langue amène les gens à s'identifier davantage que le partage d'un contexte culturel. Dans le journal Langage et psychologie sociale, les sociologues de l’État de l’Arizona affirment qu’il s’agit d’une relation réciproque: les langues influencent la formation de l’identité ethnique, mais l’identité ethnique influe également sur la manière dont les langues sont utilisées.

Lorsque nous parlons, nous ne faisons pas que relayer des informations; nos mots sont chargés de nos expériences culturelles. Et différents mots dans différentes langues sont chargés différemment, même s'ils viennent de la même personne. Dans une étude de 1987 sur les immigrants au Royaume-Uni, ils ont constaté que les immigrants qui avaient choisi de remplir un questionnaire en anglais avaient déclaré des valeurs différentes de celles des immigrants qui avaient décidé de répondre dans leur langue maternelle. Une étude distincte menée auprès d’israéliens vivant en Australie a révélé que, dès lors qu’ils commençaient à désigner l’Australie comme leur pays d’origine, ils privilégiaient l’anglais par rapport à l’hébreu. La langue était intrinsèquement liée à la manière dont ils s'identifiaient à la culture nationale.

La bonne nouvelle est que, même si la langue informe notre monde, elle ne la façonne pas. Autrement dit, à part le hoquet qui vient avec les traductions, aucun obstacle majeur ne nous empêche de nous comprendre. Bien que l'hypothèse de Sapir-Whorf ait perdu la faveur des linguistes, une version diluée de cette hypothèse a du sens: le langage affecte certains aspects de notre fonctionnement cognitif. Cela ne détermine ni ne répare nos pensées, mais définit notre capacité à utiliser ces pensées pour affecter notre entourage.

«La langue peut parfois refléter la manière dont nous connectons les choses dans le monde à travers les divers éléments lexicaux que nous utilisons, mais elle ne détermine pas la structure de notre monde», explique Napoli. «Notre monde ne s'impose au langage que de la manière la plus évidente - comme s'il existait une hiérarchie de statut dans une communauté, il était alors très possible que le langage reflète cette hiérarchie dans ses terminaisons verbales. Mais le langage n’est pas à l’origine de cette hiérarchie, comme le suggère l’hypothèse Sapir-Whorf.

Cela dit, la traduction universelle ne nivelle pas les hiérarchies sociales préexistantes et ne fournit pas le contexte nécessaire pour un langage socialement chargé. Un traducteur universel peut-il nous permettre de nous parler et de nous humaniser? Absolument. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est traduire l’énorme masse d’expériences culturelles associées à la langue. Un traducteur universel peut être l’ailier suprême, mais ce n’est pas un passeport pour la compréhension interculturelle ou l’amour. Les façons dont nous nous comprenons mal sont plus profondes que cela. Ils ne peuvent pas être atteints avec un gadget activé par la voix.

Une interface cerveau à cerveau? Eh bien, c’est une autre affaire.