Pour atteindre les objectifs de réchauffement planétaire de l'accord de Paris, il faudra peut-être beaucoup plus de forêts

Pour atteindre les objectifs fixés par l’accord de Paris sur le climat, nous allons commencer à produire négatif émission de dioxyde de carbone. Et, bien que cela semble évident, une nouvelle étude suggère que la croissance des forêts aiderait beaucoup, beaucoup plus que ce que les décideurs avaient envisagé auparavant.

Sur les 116 pistes envisagées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour ramener le pourcentage de carbone atmosphérique à un niveau compris entre 430 et 480 parties par million, 101 impliquent une forme ou une autre de technologie des émissions négatives, ce qui signifie une forme de capture et de captage du carbone. espace de rangement. Après le Sommet de Paris sur le climat, une technologie qui a commencé à susciter un vif intérêt est «la bioénergie plus le captage et le stockage du carbone», ou BECCS.

BEECS consiste essentiellement à faire pousser beaucoup de matière végétale - des arbres à croissance rapide, comme des peupliers; panic érigé originaire des Prairies américaines; et / ou les parties de la végétation agricole que nous ne mangeons pas - et le brûler comme carburant de manière à ce que le carbone dégagé soit stocké en toute sécurité quelque part, généralement sous terre.

«BECCS est attrayante en raison de son double avantage», déclare Anna Harper, chercheuse en science du climat et de la végétation à l'Université d'Exeter. Inverse. "Il fournit de l'énergie - réduisant les besoins en combustibles fossiles - et éliminant le CO2 de l'atmosphère."

C’est une solution simple et séduisante, mais Harper a ajouté que le diable se cache dans les détails et que la méthode a jusqu’à présent échoué.

«C’est pour cette raison qu’elle a été incluse dans les scénarios d’étude du changement climatique, ce qui, je pense, est antérieure à tout grand intérêt des décideurs politiques», dit-elle. "Mais notre étude montre que toutes les politiques impliquant BECCS doivent prendre en compte le changement de couverture du sol en cause, sinon elles pourraient ajouter plus de CO2 dans l'atmosphère qu'elles n'en absorbent."

Pour arriver à une augmentation de température maximale comprise entre 2 et 1,5 degrés Celsius - comme le souhaitent le GIEC et l'accord de Paris - Harper et son équipe ont constaté que le système BECCS devrait être appliqué de manière beaucoup plus sélective qu'on ne le pensait auparavant. Dans de nombreux cas, prévenir la déforestation, encourager le reboisement et poursuivre de manière proactive le boisement (développer une forêt où il n’y en avait pas auparavant) donneraient tous de meilleurs résultats en matière de réduction des émissions de carbone que les BECC.

Harper et son groupe ont utilisé deux modèles informatiques sophistiqués simulant le comportement de la végétation et du sol, en les appliquant à l'aide de stratégies d'utilisation des terres déjà envisagées par le GIEC et d'autres pour stabiliser le climat. L'un d'entre eux était IMAGE, un modèle intégré d'évaluation de l'environnement mondial, qui simule les conséquences environnementales des activités humaines dans le monde. Le logiciel britannique de simulation de l’environnement terrestre, JULES, est un autre logiciel de modélisation de l’utilisation des sols pour l’atténuation du carbone. Les deux sont disponibles gratuitement pour toute utilisation non commerciale par quiconque - par exemple, si vous souhaitez jouer un très version réaliste du jeu PC Civilization s'est concentrée sur la récupération de celles que nous avons déjà.

Leurs résultats, publiés mardi dans la revue Nature Communications, suggèrent que le BECCS pourrait effectivement entraîner une augmentation nette des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, s’ils sont trop utilisés, ou dans les mauvaises régions.

«Les forêts les plus importantes à préserver de ce point de vue se trouvent dans les hautes latitudes septentrionales (les forêts« boréales »de l'est du Canada et de l'ouest de la Russie)», selon Harper, «les terres déjà dégradées ou déboisées sont souvent une meilleure option pour la culture. bioénergies pour BECCS (encore une fois, en ne tenant compte que du carbone qui peut être stocké)."

Harper a également déclaré qu'elle et le reste du groupe Exeter avaient trouvé le contraste le plus frappant lors de la modélisation de scénarios dans lesquels les forêts étaient exploitées à l'avenir pour faire place à un site BECCS, par rapport à un scénario dans lequel les forêts étaient préservées. "En fin de compte, dit-elle, il est préférable de préserver nos forêts actuelles."

Cependant, cela n’a pas complètement entamé le concept de BECCS, comme l’a souligné son co-auteur Tom Powell, écologiste et géographe chez Exeter, dans un communiqué préparé. "Dans certains endroits, le BECCS sera efficace, mais nous avons constaté que dans de nombreux endroits, la protection ou la régénération des forêts est beaucoup plus judicieuse."

Il existe également d’autres détails potentiellement très graves.

Comme le Technology Review du MIT En 2016, certains BECCS, comme le projet de biocarburants d’Archer Daniels Midland à Decatur, dans l’Illinois, ont enregistré des résultats mitigés. (Leur plan consiste à utiliser le dioxyde de carbone piégé pour libérer davantage de combustibles fossiles du fond de l'océan, à des fins de consommation, un objectif ultime qui, selon certains environnementalistes, irait à l'encontre du but.) D'autres, comme le projet de capture du carbone de White Rose, simplement eu du mal à rester à flot financièrement.

Le reboisement pourrait également s'avérer insuffisant ou contre-productif dans certains contextes, en particulier lorsque le changement climatique fait des ravages sur les écosystèmes.

Comme l'a expliqué Richard Houghton, scientifique senior du centre de recherche Woods Hole, à ThinkProgress: «Le carbone d'une forêt est plus vulnérable que le carbone souterrain."

«Il est dangereux de résoudre tous nos problèmes en ajoutant davantage de forêts, car si vous adoptez cette approche, mais le climat continue de changer et de se réchauffer, vous ne faites que remplir le monde de carburant, que ce soit par des maladies, insectes, ou le feu et la sécheresse."