Cet article contient des spoilers.
Orphelin noir a conclu la quatrième saison hier soir, dans sa finale la plus sombre et la plus dramatique à ce jour. BBCAmerica a également confirmé hier que la cinquième saison de la série serait la dernière; les créateurs ont dit avant de viser cinq saisons, donc on peut au moins être certains que l'histoire se déroulera comme prévu. Après les retombées de l’épisode d’hier soir, il semble que cette dernière saison se reconcentre sur les toutes premières questions de la série, à savoir que les clones peuvent-ils se prendre en main?
Depuis toujours, les clones luttent pour la liberté de vivre, poursuivis par une série d'agences néfastes cherchant à leur nuire, à les exploiter ou à les éliminer. Mais il semble maintenant que tout reviendra à une saison 1 qui révèle que les clones sont une propriété brevetée: ce ne sont légalement pas des personnes.
Rachel s’est révélée être un méchant encore plus impitoyable que nous ne le pensions, poursuivant son objectif d’étendre le clonage humain pour produire «des animaux de laboratoire entièrement brevetés, élevés en ferme et surveillés». ligne: "Nous opérons dans des pays où le clonage humain n'est pas illégal, où notre société remplace leur citoyenneté, leur personnalité."
Les mots «société» et «personne» pourraient rappeler les batailles juridiques actuelles aux États-Unis concernant les droits des sociétés dans des domaines tels que la liberté de religion. Cela peut aussi rappeler les batailles juridiques contre la personnalité fœtale. Ces deux débats menacent de réduire l'autonomie des individus humains vivants et respirants que nous comprenons comme des personnes.
Orphelin noir Il a toujours été confronté à l’éthique de la science qu’il décrit, utilisant le plus souvent Cosima comme porte-parole d’une défense farouche de l’autonomie individuelle. Qui peut oublier sa puissante proclamation de «mon corps. Je suis la science », quand elle a pensé que Delphine lui cachait des détails sur sa propre biologie? Orphelin noir Il est parfaitement clair de décrire les clones comme de véritables individus, mais la question des êtres humains brevetés est, comme toute bonne science-fiction, une conclusion extrême du progrès de la science et du droit.
Pendant des siècles, les organismes vivants ont été considérés comme un produit de la nature et, par conséquent, inéligibles aux revendications de brevets ou de droits d'auteur. Cela a commencé à changer à la fin du 20ème siècle avec le domaine croissant de la modification génétique. En 1980, l’affaire historique de la Cour suprême Diamond v. Chakrabarty changé cela, en accordant un brevet pour une souche de bactérie génétiquement modifiée. Cela a ouvert la porte à ce que nous appelons maintenant les «brevets biologiques».
Depuis lors, des brevets ont été délivrés pour la vie animale et végétale. Le débat sur les cultures OGM brevetées est peut-être celui que vous connaissez le mieux. Dans ce cas, le débat éthique se concentre davantage sur les pratiques commerciales des sociétés et sur les dommages causés par les brevets aux agriculteurs indépendants.
Cependant, il existe des brevets sur la vie humaine, et c’est là que l’éthique devient vraiment délicate. Les entreprises ont breveté avec succès des gènes humains, des lignées cellulaires et des tissus, en affirmant que leur isolement et leur production en laboratoire en font une invention humaine. Une autre bataille juridique historique en 1990 a statué qu’un ancien patient atteint de cancer n’avait aucun droit sur la science ni sur les bénéfices tirés des tissus prélevés sur son corps.
Généralement, ces matériaux brevetés sont utilisés dans le développement de thérapies géniques ou de tissus développés en laboratoire, dans le but ultime de soigner ou de soigner certaines maladies et blessures. Ceux qui s'opposent à la brevetabilité de matériel biologique humain, tel que le Council for Responsible Genetics, affirment que l'exploitation financière est l'une des principales préoccupations. Comme pour les produits pharmaceutiques, les brevets vont gonfler artificiellement le coût de la thérapie génique et des autres traitements. Les partisans disent qu'il est nécessaire de protéger les investissements et de permettre d'autres innovations.
La science est encore loin d'avoir complètement cloné les humains; Selon l'Institut national de recherche sur le génome humain, le clonage d'humains et d'autres primates est techniquement plus difficile que d'autres mammifères, en raison des différences de structure cellulaire. Il est également considéré presque à l’unanimité comme contraire à l’éthique et le clonage général des gènes reste très bien réglementé.
Depuis le début de la fanfare autour de Dolly en 1996, le clonage d’animaux a été discret et régulier depuis, ce qui a donné lieu à d’autres batailles juridiques intéressantes. Jusqu'à présent, les animaux clonés sont la propriété d'un animal né naturel et n'ont pas été brevetés individuellement. Les chevaux et le bétail sont deux espèces domestiques très clonées, généralement à des fins de reproduction. La plupart des chevaux clones sont un effort pour reproduire un cheval de compétition particulièrement réussi et, en fait, un nombre surprenant de clones sont aujourd'hui en compétition dans les sports équestres. Jusqu'à présent, les registres de races ont interdit l'enregistrement des animaux clonés, réduisant ainsi considérablement leur valeur perçue. Cependant, une affaire en cours pourrait bientôt changer cela.
Heureusement, nous ne verrons probablement pas d’hommes humains brevetés de si tôt, mais le sujet est de plus en plus pertinent en raison des progrès rapides de la science et des précédents juridiques établis. Orphelin noir joue sur notre compréhension de la culture pop du clonage - des individus identiques complètement formés - mais le vrai clonage est beaucoup plus répandu et banal que nous ne le réalisons souvent.
Nous savons maintenant que la personnalité juridique sera la dernière question à Orphelin noir tacle dans sa dernière saison. Même s’il est peu probable que l’émission se transforme en une pièce de théâtre, Sarah et ses sœurs prendront position pour elles-mêmes et pour leur science.
Le saut en ailes du volcan actif de l’équipe de Red Bull Skydiving était extrême, mais pas aussi extrême que vous le pensez
Composé de Marco Waltenspiel, de Georg Lettner, de David Hasenschwandtner, de Dominic Roithmair et de Marco Fürst, l’équipe officielle du parachutisme Red Bull a enregistré plus de 16 000 sauts d’extrême extrême à travers le monde. Leur dernier saut a eu lieu sur le mont Bromo en Indonésie, qui se trouve être un volcan en activité qui date de ...
De faux noms de profils Facebook ont fait droit à un droit en Allemagne
Mardi, Facebook a perdu une bataille sur son front allemand. Une autorité de protection des données de Hambourg a décidé que Facebook ne pouvait pas modifier unilatéralement le nom choisi par l'utilisateur ni demander une identité officielle, ouvrant ainsi la porte à des pseudonymes. Pour le moment, on ne sait pas si cette décision affectera beaucoup de choses, mais cela pousse le combat ...
La valeur nette de Grumpy Cat vient de rapporter 710 000 dollars à l’action en justice sur le droit d’auteur
Après une bataille juridique de trois ans devant un tribunal californien, cette semaine, un juge a octroyé 710 000 $ à Grumpy Cat et à son propriétaire dans le cadre d'une action en contrefaçon.