Les accords de non-divulgation de Tesla concernant les défauts sont "inacceptables", selon le gouvernement fédéral

$config[ads_kvadrat] not found

Tuto installation vérins électriques sur le frunk sur Tesla Model X.

Tuto installation vérins électriques sur le frunk sur Tesla Model X.
Anonim

Tesla a reçu du gouvernement fédéral une réprimande pour obliger les propriétaires à signer des accords de non-divulgation qui interdisaient de signaler les défauts éventuels. La National Highway Traffic Safety Administration, qui a lancé cet avertissement, a également lancé un examen de Tesla à la suite d’un problème de suspension du modèle S. de l’entreprise de voitures électriques.

L'examen déterminera s'il existe suffisamment de preuves pour justifier un rappel officiel. Il devrait également examiner si les allégations selon lesquelles Tesla aurait «dissimulé» la suspension défectueuse avec des ADN sont fondées.

Tesla a publié ce matin une déclaration qui rejette l’idée d’une dissimulation, réaffirme sa confiance dans la suspension du Model S et jette un blâme sur l’auteur du rapport critique initial. Mais cela ne dit pas tout à fait pourquoi le directeur des communications de la NHTSA, Brian Thomas, a dit Le kanban quotidien:

La NHTSA a été informée de l’accord de non-divulgation problématique de Tesla le mois dernier. L'agence a immédiatement informé Tesla que tout langage impliquant que les consommateurs ne devraient pas contacter l'agence pour des raisons de sécurité est inacceptable, et la NHTSA s'attend à ce que Tesla élimine tout langage de ce type. Les représentants de Tesla ont déclaré à la NHTSA que leur intention n'était pas de dissuader les consommateurs de contacter l'agence.

Thomas ajoute:

La NHTSA étudie le problème de la suspension potentielle de la Tesla Model S et souhaite obtenir des informations supplémentaires des propriétaires de véhicules et de la société.

La question des accords de non-divulgation et des questions de suspension a été soulevée après qu'un client a posté le texte d'une lettre que Tesla avait envoyée pour proposer de payer 50% d'une facture de réparation de 3 000 USD. si il a accepté de signer un accord qui promettait de ne pas divulguer le problème.

Le problème particulier lié à l'usure excessive de la rotule en acier, un problème connu des navigateurs fréquents sur les forums Tesla en ligne.En fait, Tesla elle-même a publié un bulletin de service technique en mars 2015, reconnaissant ce problème.

Un tel avertissement donne à penser que la société était consciente du défaut particulier mais essayait d'éviter un rappel en exigeant des NDA qui semblaient décourager les rapports aux agences gouvernementales.

La NDA se lit comme suit:

L’écart d’achat vous est fourni sans que la responsabilité de Tesla soit reconnue, que ce soit par des actes fautifs ou des actes fautifs, et ne doit pas être considéré comme une preuve de la responsabilité de Tesla à l’égard d’une réclamation ou d’un incident. Vous acceptez de garder confidentielle notre fourniture du Goodwill, les termes de cet accord et les incidents ou réclamations menant ou se rapportant à notre fourniture du Goodwill. En acceptant le Goodwill, vous libérez et déchargez Tesla et les personnes ou entités liées de toute réclamation ou de tout dommage résultant de ou lié de quelque manière que ce soit à des réclamations ou incidents menant ou se rapportant à notre fourniture du Goodwill. Vous acceptez en outre de ne pas entamer, participer ou aider volontairement à une action en justice, en équité ou à une action en justice contre Tesla ou des personnes ou entités apparentées sur la base de faits liés aux réclamations ou incidents menant ou liés à ce Goodwill. Soulignement ajouté

Le kanban quotidien a également trouvé au moins trois propriétaires de Tesla qui étaient tenus de signer des NDA contenant un libellé leur promettant de ne pas "contribuer à une action en justice, en équité ou à une procédure judiciaire contre Tesla" liée à un incident particulier. La NDA d’un propriétaire contenait même une violation de la sanction de 150 000 dollars, plaçant une lourde prime sur la valeur de la non-divulgation.

Dans une réponse postée vendredi matin aux accusations, Tesla a contesté le fait qu’elle ait jamais eu besoin d’une telle NDA.

«Tesla n'a jamais demandé et ne demanderait jamais à un client de signer un document pour l'empêcher de parler à la NHTSA ou à un autre organisme gouvernemental. C'est absurde », lit-on dans la déclaration.

La société a également rejeté l’idée qu’il y avait un défaut de sécurité avec la suspension Model S.

Étant donné que nous possédons tous nos centres de service, nous sommes conscients de chaque incident survenant avec les voitures de nos clients et de chaque pièce remplacée. Chaque fois qu'il existe même un problème potentiel avec l'une de ces pièces, nous enquêtons de manière approfondie. Ceci, combiné aux tests de durabilité approfondis, nous donne une grande confiance dans nos suspensions.

Tesla avait certainement pour but de jeter le doute sur les rapports faisant état de problèmes de suspension et de toute tentative de dissimulation. Le problème demeure cependant que la NHTSA ait dû demander à Tesla de supprimer les avertissements de ses NDA. En conséquence, le problème semble légèrement plus grave que ne le reconnaît la société dans sa longue déclaration, dans laquelle elle tente d’attribuer l’histoire à la rancune que le président Le Daily Kanban Edward Niedermeyer, qui a rédigé le rapport original.

C’est la même âme bienveillante qui avait précédemment écrit un blog intitulé «Tesla Death Watch» qui débutait le 19 mai 2008 en comptant les jours qui ont précédé la mort de Tesla. Cela fait maintenant 2 944 jours. Nous venons de vérifier notre pouls et, à son grand chagrin, nous semblons être en vie. Il est probablement sage de prendre les mots de M. Niedermayer avec au moins un petit grain de sel.

Certes, Niedermeyer a peut-être des difficultés avec Tesla pour quelque raison que ce soit, mais à moins de fabriquer des preuves, il a soulevé des questions claires qui exigent un examen, pas la défense. Tesla semble plus préoccupé par les conséquences de cet examen sur sa réputation que par les allégations elles-mêmes, ce qui est bien si ces allégations sont sans fondement. C’est toujours moche que les entreprises du futur s’engagent dans les pratiques commerciales du passé.

$config[ads_kvadrat] not found