Science des OGM: les critiques ne comprennent pas beaucoup la recherche

Comme tous ceux qui ont déjà fait valoir leurs arguments peuvent en témoigner, il est presque impossible de changer l’esprit d’une personne quand elle est convaincue qu’elle a raison. Cette situation est encore plus difficile, déclarent les scientifiques dans une étude publiée lundi dans Comportement humain de la nature, quand les gens croient de tout cœur qu'ils comprennent un sujet complexe mieux qu'ils ne le font réellement. Et c’est exceptionnellement difficile lorsque ces personnes parlent d’un sujet scientifique aussi complexe que celui des organismes génétiquement modifiés.

Les organismes génétiquement modifiés, ou OGM, sont des êtres vivants comme des plantes et des animaux dont le matériel génétique a été artificiellement manipulé. Certaines cultures, par exemple, sont conçues pour résister aux dommages causés par les insectes, alors que d'autres ont été conçues pour être plus nutritives. Environ 90% des scientifiques américains pensent que les OGM peuvent être mangés sans danger, alors qu'un tiers seulement des consommateurs croient la même chose.

Dans la nouvelle étude, les scientifiques ont examiné pourquoi les personnes qui ne font pas confiance aux OGM ressentent ce qu’elles ressentent. L'auteur principal et professeur adjoint à l'Université du Colorado, Philip Fernbach, Ph.D. s'intéresse depuis longtemps à ce qu'il appelle «la psychologie des croyances extrêmes» et à ses liens avec le déni de la science. La modification génétique, dit-il Inverse, est apparu comme le sujet idéal pour explorer ces idées.

«C’est une technologie très importante, mais qui suscite beaucoup d’opposition malgré un consensus scientifique sur la sécurité», explique Fernbach. «En outre, résidant à Boulder, dans le Colorado, c’est un sujet amusant sur lequel travailler car c’est une question tellement controversée ici.»

Fernbach et ses collègues ont interrogé plus de 2 000 adultes américains et européens sur leurs opinions concernant les aliments génétiquement modifiés. On leur a également demandé s'ils pensaient bien comprendre la science derrière les OGM et ont été testés sur leurs connaissances scientifiques générales - des questions scientifiques de base, comme par exemple si un électron est plus petit qu'un atome.

La grande majorité des répondants à l'étude, soit 90% au total, ont déclaré avoir au moins une certaine méfiance à l'égard des OGM. Mais lorsque l'équipe chargée de l'étude a cherché à comprendre pourquoi ces personnes avaient ce sentiment, elles ont découvert que plus une personne déclarait être fortement opposée aux OGM, plus elle était bien informée. pensée ils étaient sur le sujet. En outre, les personnes les plus convaincues de connaître leur matière ont obtenu les scores les plus bas aux tests OGM et scientifiques.

Les résultats n’étaient cependant pas aussi significatifs sur le plan statistique lorsque les mêmes enquêtes ont été menées sur le changement climatique. Si les résultats obtenus étaient dans la même direction: l’extrême opposition et la compréhension confiante du changement climatique ont augmenté, tandis que la culture scientifique de ces extrémistes a diminué, les convictions quant au changement climatique ont été dépassées. plus prédite par l'identification politique d'une personne. Les conservateurs étaient plus susceptibles de s'opposer au consensus scientifique que les libéraux.

Avec les OGM, la politique n’intervient pas autant dans l’opinion du concept, ce qui rend ces résultats plus conformes aux recherches précédentes sur la psychologie de l’extrémisme. Selon Fernbach, les points de vue extrêmes découlent souvent du fait que les gens ont l’impression de comprendre des sujets complexes mieux qu’ils ne le font réellement. Ceci, concède-t-il, rend plus difficile le changement de croyances extrêmes.

«Les résultats suggèrent qu’inciter les gens à changer d’avis sur les OGM n’est pas seulement une question d’éducation, a expliqué Fernbach. "Les extrémistes pensent déjà qu'ils comprennent le problème. Vous devrez donc peut-être d'abord leur faire comprendre que leurs connaissances sont superficielles ou incorrectes."

L’intuition, at-on montré à maintes reprises, ne peut être le fondement de la pensée scientifique. La science est basée sur des enquêtes et des faits - des blocs de construction que l’on peut être amené à forcer à nourrir quelqu'un jusqu’à ce que les esprits changent.