Le test polygraphique est-il un moyen fiable de détecter les mensonges?

Les avocats de Christine Blasey Ford, la femme qui a accusé Brett Kavanaugh, candidat à la justice à la Cour suprême, d’avoir agi sexuellement, ont publié les résultats d’un test polygraphique axé sur cet incident vieux de plusieurs décennies. Ils suggèrent que les réponses de Ford à deux questions au sujet de ses allégations n’étaient «pas révélatrices de déception».

Quelle est la fiabilité de cette évaluation et de la technologie polygraphique sur laquelle elle repose?

Les gens aspirent depuis longtemps à trouver un moyen de séparer la vérité du mensonge, que ce soit dans les affaires majeures devant les tribunaux ou dans les conflits familiaux. Au fil des ans, les inventeurs ont mis au point un ensemble d'outils et d'instruments en constante évolution visant à déterminer si quelqu'un ment ou non. Ils ont essayé d’intégrer de plus en plus de science, mais avec plus ou moins de succès. La société a souvent eu recours à des instruments tels que le polygraphe pour injecter une certaine objectivité dans la détection de la tromperie.

Voir aussi: Non, Buzz Aldrin n’a pas passé le test du détecteur de mensonge pour voir des extraterrestres.

En tant qu'avocat de la défense, de nombreux clients m'ont dit qu'il n'avait pas commis le crime allégué. Mais je n’ai jamais demandé à un client de se soumettre à un test polygraphique: c’est un risque élevé, une faible récompense, et les résultats - bien qu’il soit interdit de territoire dans une affaire pénale - sont imprévisibles. Dans quelle mesure un polygraphe est-il fiable pour identifier qui ment et qui dit la vérité?

À la recherche de signes de mensonges

Les méthodes de détection des mensonges ont évolué depuis leurs racines centrées sur la torture. Les premières techniques consistaient à soumettre une personne à un test d'eau: ceux qui avaient sombré étaient considérés innocents, tandis que flotter indiquait culpabilité, mensonge et sorcellerie. Aucun des deux résultats n'était une bonne nouvelle pour l'accusé. Dans l'Europe médiévale, on pensait qu'un homme intègre pouvait plonger son bras plus longtemps dans l'eau bouillante qu'un menteur.

Finalement, les gens développèrent des méthodes plus humaines, se concentrant sur des facteurs physiologiques pouvant être utilisés comme arbitres de la vérité. Au début du 20e siècle, William Moulton Marston - auto-proclamé «père du polygraphe» - montrait un lien fort entre la pression artérielle systolique et le mensonge. Fondamentalement, racontez une histoire et votre pression artérielle augmente. Martson a également créé le personnage de bande dessinée Wonder Woman, dont le lasso doré peut extraire la vérité de ceux qu’il enserre.

En 1921, le physiologiste John Larson, de l'Université de Californie à Berkeley, fut le premier à coupler les mesures de la pression artérielle et de la respiration, en examinant les hausses et les baisses de la respiration. Le département de police de Berkeley a adopté son appareil et l'a utilisé pour évaluer la fiabilité des témoins.

En 1939, la protégée de Larson, Leonarde Keeler, a mis à jour le système. Il l'a rendu compact pour les voyages et a ajouté un composant permettant de mesurer la réponse galvanique de la peau, qui mesure l'activité des glandes sudoripares pouvant refléter l'intensité d'un état émotionnel. Son appareil, acheté par le FBI, était le précurseur du polygraphe moderne. Les versions ultérieures étaient des variantes de cet original.

Détecteurs de mensonges aujourd'hui

"Détecteur de mensonge" est un terme large. Il fait le plus souvent référence à un polygraphe, mais s’applique également à une analyse certifiée du stress vocal, à une analyse du cerveau par IRMf ou même à un logiciel utilisé pour analyser le choix des mots et les variations qu’un sujet utilise pour raconter un événement.

Le polygraphe d’aujourd’hui est encapsulé dans le mot lui-même. "Poly" signifie plusieurs ou plusieurs, et "-graph" signifie écrire. Le système enregistre plusieurs réponses physiologiques - le plus souvent, la transpiration, la fréquence cardiaque, le rythme respiratoire et la pression artérielle - et les affiche sous forme de graphique pour permettre à un examinateur de les interpréter.

Il existe deux approches les plus courantes pour administrer un polygraphe. Dans ce que l’on appelle la technique des questions contrôlées, un examinateur posera des questions non pertinentes, des questions de contrôle et des questions pertinentes. Ensuite, sur la base de ce qu’il voit dans la représentation graphique des réponses physiologiques du sujet, il déterminera si elles changent de manière significative en réponse à des questions pertinentes. L'hypothèse sous-jacente est que la tromperie, en raison du stress induit par le mensonge, conduira à une réponse mesurable sous forme de transpiration accrue, de fréquence cardiaque, etc.

La deuxième approche est connue sous le nom de test de connaissances sur la culpabilité, qui est en réalité un abus de langage. Il teste toute connaissance des événements, pas seulement la connaissance coupable. L’examinateur mesure la réponse d’un sujet à des questions précises afin de déterminer si le sujet a effectivement une connaissance personnelle d’un événement. Cela pourrait être n'importe quoi de savoir combien de fois une victime a été poignardée à la couleur de la voiture de fuite.

Vraisemblablement, une personne qui n’a pas connaissance d’un événement ne réagirait pas de manière très différente à la réponse exacte car elle ne saurait pas ce qui est juste ou non. En attendant, selon la logique, une personne qui a une connaissance de première main démontrerait une réponse physiologique. Bien sûr, cette méthode a aussi des limites inhérentes concernant, entre autres, le type de questions pouvant être présentées.

Les polygraphes peuvent-ils vraiment dire la vérité à partir de mensonges?

L’efficacité des polygraphes fait l’objet de vives discussions dans les milieux scientifiques et juridiques. En 2002, un examen effectué par le Conseil national de la recherche a révélé que, chez les populations «non entraînées aux contre-mesures, les tests polygraphiques à incident spécifique (TKG) peuvent discriminer le mensonge à partir de la vérité, bien au-delà du hasard, bien en dessous de la perfection». coin pour savoir si quelqu'un dit la vérité, mais loin d'obtenir des résultats cohérents et fiables.

Le CNRC a mis en garde contre l'utilisation de polygraphes dans les examens préalables à l'emploi, mais a noté que les tests polygraphiques sur des incidents spécifiques sur le terrain donnent des résultats plus précis. Cela semble cibler les questions pertinentes - par exemple, «Le vol a-t-il été commis avec une arme à feu?» - destiné à démasquer un sujet qui peut avoir un motif sérieux de mentir ou de dissimuler des informations semble mieux fonctionner.

Les polygraphes peuvent donner de faux positifs: affirmer que quelqu'un ment qui dit la vérité. L'échec d'un polygraphe peut avoir de graves conséquences, qu'il s'agisse de ne pas obtenir d'emploi ou d'être qualifié de tueur en série.

Dans l’affaire de 1998 à la Cour suprême États-Unis c. Scheffer, la majorité a déclaré qu’« il n’existait tout simplement pas de consensus sur la fiabilité des preuves polygraphiques »et« comme d’autres témoins experts qui témoignent sur des faits qui échappent à la connaissance des jurés, tels que: En analysant les empreintes digitales, la balistique ou l’ADN trouvés sur le lieu du crime, un expert en polygraphie ne peut fournir au jury qu’un autre avis. »

Notamment, un litige concernant le précurseur du polygraphe moderne a donné lieu à l’avis décisif de Frye, émis par le circuit de contrôle de district en 1923, selon lequel la preuve par polygraphe était irrecevable en cour. En 2005, la cour d'appel du 11e circuit a répété que «la polygraphie n'était pas généralement acceptée par la communauté scientifique».

La réalité est que plusieurs facteurs - y compris la nervosité dans une situation de gros enjeux - peuvent affecter les lectures détectées par un polygraphe et donner l'impression que le sujet ment. Pour cette raison, les polygraphes ne sont généralement pas admissibles dans les affaires pénales, même si les interrogateurs de la police trompent parfois le suspect pour le soumettre à l'un d'entre eux. Les polygraphes peuvent être admissibles dans les affaires civiles, selon les États, et certains États autorisent l'utilisation des tests polygraphiques dans les affaires pénales si tout le monde l'accepte.

Mieux que rien?

En bref, les polygraphes peuvent offrir une certaine confiance, même légère, au fait qu’une personne dit la vérité sur un incident particulier. Des études ont montré que lorsqu'un examinateur bien formé utilise un polygraphe, il peut détecter le mensonge avec une précision relative.

Mais un polygraphe n’est pas parfait: l’interprétation d’un examinateur est subjective et les résultats sont idiosyncratiques pour la personne testée. Dans les bonnes circonstances, le polygraphe pourrait être trompé par une personne formée. Même certains de mes étudiants en preuves médico-légales «ont passé le test» quand je leur ai amené un examinateur polygraphique pour une démonstration en classe.

Peut-être que le 11e circuit a bien résumé la situation: il n’ya pas de facteur Pinocchio associé aux polygraphes. Même si nous aimerions un signe aussi évident qu'un nez en croissance, il n’ya pas de signe physique fiable à 100% de dire un mensonge.

Un examen polygraphique démontre "que la personne interrogée croit en sa propre histoire". Et peut-être que cela suffit. La volonté d’un sujet de se soumettre à un examen révèle souvent un niveau de véracité et peut combler un vide lorsque l’autre partie ne s’est pas soumise de la même manière à un examen.

Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation par Jessica Gabel Cino. Lisez l'article original ici.