Q & A | Kavin Senapathy à propos de la science qui fait honte au babillard culinaire qui fait peur à la peur

Il est difficile de cerner Vani Hari, le bébé culinaire. Elle est une «activiste de la nourriture», blogueuse, New York Times auteur à succès, et, comme le souligne le journaliste et débusseur de pseudosciences Kavin Senapathy dans son nouveau livre Le bébé peur, un maître de la base d'exploitation, des peurs muettes.

En exposant les «vérités cachées» sur l'industrie alimentaire, Hari a rassemblé plus d'un million d'adeptes sur Facebook et près de 100 000 sur Twitter - son armée, Food Babe Army - qui marchent à ses côtés dans sa guerre contre les OGM, les additifs alimentaires et les «toxines».. »Les critiques de Hari, comme l'ont souligné les critiques, sont rarement fondées sur des faits réels. preuve. Mais qu'importe quand le visage du bien-être et de la saine alimentation est si charismatique? The Food Babe entretient une culture de la peur autour de la nourriture que nous mangeons, dit Senapathy, qui a également mâché Neil Young au Forbes et Dr. Oz à Ardoise pour défiler la science mince sans base.

Inverse Elle a parlé à Senapathy des cascades culinaires honteuses de Hari, de sa tactique et de ce que nous pouvons faire pour y répondre.

Pourquoi les gens aiment-ils autant le Food Babe?

Elle a fait un excellent travail en mobilisant un grand nombre d'adeptes, car elle est charismatique, séduisante et capable d'exploiter la peur pour inciter les gens à éviter certains aliments. La peur est une tactique très efficace car, après tout, si une personne pense qu’un certain additif ou un certain aliment va nuire à sa santé ou celle de son enfant, elle va bien sûr essayer d’éviter ces ingrédients.

The Fear Babe répond fréquemment aux critiques en les accusant d'être des pions de l'industrie. Comment discutez-vous de la science avec quelqu'un qui ne veut pas en tenir compte?

Quand quelqu'un comme Vani Hari rencontre des personnes comme moi, des communicateurs scientifiques ou même des scientifiques qui transmettent cette information, ils nous considèrent simplement comme une industrie, une OGM, une chimie, et vont même jusqu'à nous appeler. C’est difficile pour nous de les influencer. L'important est que, lorsque nous engageons des discussions à ce sujet, des personnes comme moi restent fondées sur des faits et tentent de rester calmes, ce qui est plus facile à dire qu'à faire. L’important est donc que les gardiens observent ces dialogues. Il serait bon de convaincre une personne totalement effrayée et anti-OGM et anti-synthétiques, ce qui arrive de temps en temps, mais pour moi, ils ne constituent pas vraiment le centre du public cible que je vis habituellement.

Panera éliminera les cages d'ici 2020 via @CWIF_USA - Qui est le prochain? #Taco Bell?

- Food Babe (@thefoodbabe) 6 novembre 2015

Voyons ce que Food Babe vise réellement. Qu'est-ce qu'elle se trompe à propos des OGM?

Les gens comme elle disent que les OGM ne sont pas naturels et que les aliments biologiques sont conformes aux intentions de la nature - ou même aux moyens Dieu prévu il. Le fait est que la grande majorité de tous les aliments que nous mangeons ne sont pas naturels. Le terme OGM en lui-même - je l’utilise parce qu’il est si courant dans le lexique public - mais je ne l’aime pas parce qu’il est scientifiquement arbitraire. La façon dont nous en parlons, les OGM, représentent des organismes qui ont été conçus avec les techniques modernes de génie génétique moléculaire. Cependant, presque tous les aliments que nous mangeons, à l'exception de certaines herbes sauvages et de certains champignons, ont été génétiquement modifiés par l'homme. Des personnes comme Vani Hari soutiendront que les OGM ne sont pas la même chose que la reproduction sélective, ce qui est en quelque sorte une extension de ce que la nature ferait. La vérité est qu'il y a beaucoup d'aliments, y compris ceux qui peuvent être cultivés et vendus en tant que produits biologiques, qui ont été créés de manière très peu naturelle. Toute cette question de la non-naturel des OGM est une idée fausse énorme.

Son argument est-il utile que l'étiquetage des OGM soit obligatoire?

Je pense que l’étiquetage des OGM ne devrait pas être obligatoire car, encore une fois, il est scientifiquement arbitraire et il en va de la stigmatisation inutile de ce que sont les OGM. Lorsque vous le marquez comme cela, les gens le voient comme une étiquette d'avertissement. Je veux dire, l’industrie biologique admet que si elle veut un étiquetage obligatoire des OGM, c’est la première étape vers l’élimination de ces technologies. L'étiquetage obligatoire augmentera le coût des aliments. Peu importe ce que disent les militants anti-OGM à propos de l'augmentation des coûts, ce sera le cas.

Saviez-vous que les produits non vérifiés sans OGM peuvent contenir des ingrédients qui ont été pulvérisés avec des produits conventionnels …

- Food Babe (@thefoodbabe) 3 novembre 2015

The Food Babe est particulièrement fier de ses «réalisations», et mérite ses félicitations, comme se débarrasser de l'additif Kraft Dinner orange et du produit chimique pour tapis de yoga dans le pain Subway. Devrions-nous lui donner du crédit?

Ils ne sont pas des victoires. Ils sont réellement nocifs. Premièrement, ils contribuent à l’épidémie de manque de réflexion critique chez les Américains et de plus en plus parmi la population mondiale. Mais prenons, par exemple, la campagne chimique Subway pour tapis de yoga qu’elle a réalisée: elle a démonisé l’azodicarbonamide en tant que «produit chimique pour tapis de yoga» car on peut le trouver dans les tapis de yoga et aussi dans le pain. Elle a fait peur aux gens et leur a fait croire qu’ils mangeaient le produit chimique du tapis de yoga. Subway a cédé, non pas parce que l’azodicarbonamide est nocif pour la santé, ce qui, selon elle, est nocif lorsqu’il est inhalé. Bien sûr, il y a beaucoup de choses qui sont nocives lorsqu'elles sont inhalées. Cela ne signifie pas que ce soit nocif lorsque vous les ingérez. Donc, quand Subway a retiré l'azodicarbonamide de leur pain, elle a déclaré la victoire. Ceci est anecdotique, mais je peux dire que le pain n’est plus aussi bon.Ce n’est pas aussi spongieux et la texture est maintenant friable. On pourrait appeler cela la victoire, si c’était sa dernière partie, mais je n’appellerais pas cela une bonne chose.

Un nouveau #veryvanimoment pour vos besoins du vendredi derp. Et bien sûr, le livre #fearbabe le corrige. Parce que peur bébé. pic.twitter.com/ImEzJQPR8q

- Chow Babe (@thechowbabe) 6 novembre 2015

Même si ces produits chimiques ne sont pas nuisibles, une entreprise peut-elle ignorer les revendications de Food Babe sans se faire reprocher de mauvaise presse?

C’est la raison pour laquelle je pense que c’est de l’intimidation. Parfois, vous devez concéder à des intimidateurs simplement pour les faire sortir de votre dos.

Y a-t-il quelque chose qu’elle a aidé à éliminer qui est réellement nuisible?

Je ne pense pas. Nous avons pris presque un an pour écrire ce livre et nous n’avons trouvé aucun produit chimique qu’elle diabolise ou qu’une entreprise ait réussi à supprimer de leur produit qui soit réellement nocif pour les doses, la quantité ou la méthode d’ingestion. Nous n’avons trouvé aucun d’eux nocif. Nous avons également constaté qu’il existe des produits chimiques ou des composés - des ingrédients qu’elle diabolise publiquement - qu’elle vend effectivement des produits qui en contiennent. Donc, vraiment, il me semble qu’elle est hypocrite. C’est pour attirer l’attention et gagner de l’argent.

Que se passerait-il si tout le monde commençait à l'écouter?

Ce serait extrêmement préjudiciable. Revenir aux OGM, si toutes les personnes commencé à l’écouter, et je suppose ici que nous allons supposer que les fonctionnaires du gouvernement l’écouteront, nous perdrions les technologies qui sont extrêmement bénéfiques pour la santé humaine, la nutrition, l’environnement, etc. Donc, oui, je ne peux même pas imaginer que quelque chose comme ça se passe. Bien sûr que c’est hypothétique, mais pour moi c’est horrible.

Quel est le meilleur moyen de riposter?

Je pense que le meilleur moyen est d’armer le public avec un «radar d’information» contre des personnes telles que Food Babe, Dr. Oz ou d’autres charlatans comme celui-ci. Cela n’aidera pas forcément, et cela nous ramène à l’idée que le livre n’utilise le Food Babe qu’en tant que cadre pour discuter de certains des plus grands mythes de notre époque sur les aliments et aussi pour examiner les choses à leur encontre. Même si nous devions la faire taire complètement, ce que nous ne voulons pas forcément faire, quelqu'un d’autre viendrait à sa place. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une bonne éducation scientifique. Nous avons besoin que les gens apprennent la différence entre des études uniques choisies par des cerises et un consensus scientifique. Nous avons besoin que les gens, lorsqu'ils rencontrent des articles ou des liens sur Internet, soient en mesure de déterminer si cette information est crédible ou non. Nous avons besoin d'un public bien informé qui sache détecter les informations erronées.

Ces substituts de viande rapides et faciles sont généralement fabriqués à partir de soja et d’huiles génétiquement modifiées extraites avec le …

- Food Babe (@thefoodbabe) 4 novembre 2015

L'avez-vous rencontré en personne?

Je n'ai pas! Je me demande si cela arrivera un jour. Elle a indirectement répondu aux choses que j’ai écrites, mais je suis certaine qu’elle éviterait ce genre de réunion en face-à-face. Nous l'avons contactée pour l'inviter à commenter ce livre et nous savons qu'elle a reçu et vu cette information, mais elle a choisi de ne pas commenter. J’ai toujours dit aux gens comme elle que je suis heureux d’engager le dialogue de la manière qu’ils choisissent, que ce soit sur Internet, par chat vidéo ou en personne, pour dialoguer. Nous verrons.