Où Brett Kavanaugh se tient face à la neutralité du Net, aux drones et plus encore

Lundi soir, le président Trump a mis le dernier clou dans le cercueil des rêves démocratiques d’une cour suprême libérale en nommant Brett Kavanaugh au successeur du juge Anthony Kennedy.

Le juge du circuit de DC jouit d'une grande sincérité conservatrice, collaborant avec Ken Starr pour plaider en faveur de la destitution du président Bill Clinton et siégeant en tant qu'avocat-conseil principal à la Maison-Blanche George W. George W. Bush, mais où se situe-t-il sur des questions d'actualité telles que la neutralité de l'internet, l'environnement et la vie privée?

Neutralité du Net

Sur la neutralité du réseau, Kavanaugh ne mâche pas ses mots, contestant les anciennes règles de la FCC pour de nombreuses raisons.

En 2017, Kavanaugh a écrit que les règles de la FCC relatives à la neutralité de l'internet étaient illégales, car «le Congrès n'a jamais promulgué de législation sur la neutralité de l'internet ni autorisé la FCC à imposer des obligations de transporteur public aux fournisseurs de services Internet». Kavanaugh a ensuite contesté ces dispositions sur la base du premier amendement, arguant que les anciennes règles de la FCC constituaient une forme de censure gouvernementale sur les sociétés Internet.

L'environnement

L’un des domaines les plus controversés du casier judiciaire de Kavanaugh est son écriture sur l’environnement. En tant que membre de la Cour d’appel, Kavanaugh a critiqué à plusieurs reprises les efforts de l’Environmental Protection Agency (EPA) visant à lutter contre la pollution, établissant un schéma de rejet du règlement sur les APE en raison de son caractère excessif, malgré sa conviction que «la Terre se réchauffe, et les humains contribuent."

En 2012, Kavanaugh a exprimé sa dissidence contre une décision autorisant l'EPA à réglementer sans prendre en compte les coûts via la loi sur la qualité de l'air, en écrivant ceci: «En tant que tribunal, notre tâche n'est pas de faire des choix politiques." La Cour suprême irait de l'avant avec Kavanaugh, ordonnant à l'EPA de prendre en compte les coûts dans les règlements de la Clean Air Act

La même année, Kavanaugh rédigea également une décision contre les efforts de l’EPA pour mettre fin à la pollution qui traversait les frontières des États. Il a ensuite été rejeté par un vote de la Cour suprême 6-2.

En 2014, Kavanaugh a exprimé son désaccord avec une décision autorisant la réglementation du mercure dans les centrales électriques sans contrepartie financière. Son raisonnement a ensuite été utilisé dans un arrêt majoritaire de la Cour suprême.

En 2017, Kavanaugh a écrit pour la majorité en annulant une règle de l'EPA obligeant les entreprises à remplacer les hydrofluorocarbones piégeant la chaleur par d'autres produits chimiques, écrivant une nouvelle fois que «l'EPA peut agir uniquement sous autorisation du Congrès».

Intimité

Pour les défenseurs de la vie privée, Kavanaugh a un dossier peu recommandable.

Dans une affaire de 2010, Kavanaugh a fait valoir que le fait de fixer un dispositif de suivi à une voiture du suspect ne constituait pas une violation du quatrième amendement, car les mouvements d’une personne en public ne sont pas supposés être privés.

En 2015, Kavanaugh a écrit que le programme de surveillance téléphonique de l'Agence nationale de sécurité, révélé par Edward Snowden, était «conforme au quatrième amendement», citant la doctrine du tiers, selon laquelle des chercheurs conservateurs permettent de collecter des données aussi longtemps qu'elles ont été rendues. à une tierce partie (cette année, la Cour suprême a imposé des limites à l'utilisation de la doctrine lorsqu'elle a jugé qu'un mandat était nécessaire pour collecter des données de localisation de téléphones portables). Alors que la Cour continue de débattre des limites de la doctrine de la tierce partie et de la collecte de données, les opinions de Kavanaugh sur ce point se révéleront cruciales.

Drones

Peut-être sur une note plus claire pour les amateurs de drones, Kavanaugh est anti-régulation des drones.

En 2017, Kavanaugh a statué à la majorité, écrivant que «la règle d'enregistrement du drone est illégale dans son application aux modèles réduits d'aéronefs».