Pourquoi la bataille d'Apple contre l'affaire du FBI pourrait aller au Congrès

Apple aurait tenté de porter l'affaire du iPhone de San Bernardino devant le tribunal. Apple a jusqu'à vendredi pour répondre à l'ordonnance du juge Pym, qui l'oblige à assister le FBI.

Si la réponse d’Apple suggère effectivement un changement de lieu, il est raisonnable de déduire qu’Apple pense qu’elle perdrait le procès. Si Apple perd le procès, elle engagera probablement une femme ou un membre du Congrès à proposer un projet de loi visant à réformer ou à abroger la loi sur laquelle le gouvernement se repose: le All Writs Act de 1789.

En 1789, George Washington signa le projet de loi. Les juges fédéraux pouvaient désormais émettre des «brefs» - des ordonnances formelles, similaires aux "suggestions" de votre supérieur hiérarchique - lorsque le tribunal avait épuisé les moyens de juridiction alternatifs. Mais au cours des siècles suivants, le projet de loi a pris une portée plus large. En d’autres termes, c’est devenu une béquille: chaque fois qu’il n’existait aucune loi permettant d’obtenir le résultat souhaité, un juge pouvait émettre une ordonnance de la cour et invoquer la loi «All Writs». (Est-ce que je pourrais invoquer une loi générale sur tous les crimes: Par la présente, je contrains mes employeurs - en raison de l’absence de loi applicable - à ne plus me confier d’affaires le vendredi.)

Lors d'une conférence sur le statut de l'Université de Stanford en 2014, la question de savoir si la loi All Writs pouvait obliger une entreprise à décrypter des données sur un smartphone se pose en réalité:

Dans l'affaire Apple, le gouvernement et le juge Pym ne peuvent faire valoir aucune loi indiquant «Apple doit se conformer». Au lieu de cela, le gouvernement avance un argument selon lequel: donné à la fois l’absence de telles lois et la gravité de la présente affaire, l’honorable Pym devrait ordre Conformité de Apple. Pour que la loi sur tous les brefs s'applique, elle doit remplir certaines conditions (comme indiqué dans la vidéo ci-dessus); les deux conditions les plus pertinentes, en l’occurrence, sont qu’elle ne peut s’appliquer que si elle est justifiée par des «circonstances extraordinaires» et si le respect de ces conditions n’entraîne pas de «charge déraisonnable» pour le tiers.

Dans l’affaire San Bernardino et ailleurs, Apple a soutenu qu’il était aurait un fardeau déraisonnable: la conformité éroderait la confiance du public dans la marque. Le gouvernement, bien sûr, dit à la fois que ces sont circonstances extraordinaires et que ce n’est pas un fardeau déraisonnable pour Apple de se conformer.

Si Apple trouve le moyen de convaincre le Congrès de délibérer sur cette zone grise, il est alors prudent de présumer que nous n’aurons pas de réponse avant un certain temps. Le 22 février, Josh Earnest, attaché de presse de la Maison Blanche, a répondu:

Q: «… Apple a suggéré que ce serait une bonne idée de créer un groupe du Congrès, un comité, peu importe, qui examinerait les questions de confidentialité en matière d'accès à des téléphones comme celui-ci. La Maison-Blanche pense-t-elle que ce serait une bonne idée de le faire évaluer par le Congrès? »

R: «Je n’ai pas vu de description claire de ce qu’ils ont exactement à l’esprit. Encore une fois, je ferai simplement une sorte de remarque sur ce que j’ai fait dans divers autres contextes: le fait d’envoyer des choses compliquées au Congrès n’est souvent pas le moyen le plus sûr d’obtenir une réponse rapide…

"Mais, écoutez, le Congrès a également la responsabilité de peser et d'aider le peuple américain à se protéger des cyber-menaces. Le président a inscrit dans son budget un investissement substantiel dans l'amélioration de la cybersécurité non seulement du gouvernement, mais aussi du secteur privé et des citoyens.

«Et encore une fois, nous avons vu les républicains au Congrès refuser même de discuter de cette proposition de budget avec le directeur du budget du président. Donc, je ne sais pas si Apple recevra le même genre de réception à Capitol Hill, mais je pense que cela indique assez clairement que le Congrès n’est pas particulièrement intéressé à discuter de cette question."