Psychologie et télévision: l'impact de la programmation en réalité sur notre cerveau

La campagne présidentielle de Donald Trump a autant influencé sa célébrité que toute philosophie politique cohérente et a été alimentée par une quantité sans précédent d’expositions gratuites dans les médias. Son drame humain constant et sa domination du cycle de l’information ont également mis en lumière la réalité, la façon dont nous la consommons et son impact sur notre cerveau, notre comportement et notre capacité d’interaction sociale.

L’émission de télé-réalité de Trump, L'apprenti créé en 2004 et a opposé des concurrents l'un à l'autre dans un concours dans lequel le prix devenait un apprenti du milliardaire lui-même. L’émission a été couronnée de succès, entraînant un spin-off sous forme de Apprenti Célébrité.

Mais comment passer d’une star de téléréalité à un candidat à la présidentielle, et pourquoi la campagne de Trump at-elle été plus fructueuse que quiconque aurait pu le deviner lorsqu’il a annoncé sa candidature pour la première fois? Sommes-nous le problème? La télé-réalité est-elle à blâmer? Est-ce que toutes les émissions de télé-réalité voyeuristes et basées sur les prix nous rendent plus bêtes, ou l’augmentation de Trump est-elle imputable à autre chose?

Raisons pour regarder la télé-réalité

La programmation de téléréalité attire les téléspectateurs pour un certain nombre de raisons. Pour certains, il s'agit d'analyser les relations personnelles entre des «personnes réelles» plutôt que des personnages fictifs. Une partie est purement évasion et détournement. Cependant, plusieurs études ont montré que l’attrait de la téléréalité dépend en grande partie de la comparaison sociale et de la préoccupation de statut.

Dans une étude intitulée "Pourquoi les gens regardent la télé-réalité" de Steven Reiss et James Wiltz, les auteurs ont cherché à examiner la motivation humaine derrière la téléréalité. Dans l’étude, Reiss et Wiltz ont demandé à 239 adultes de s’évaluer sur 16 motivations de base, ainsi que sur le nombre de téléspectateurs qu’ils appréciaient. "Les résultats ont montré que le statut est la principale force de motivation qui suscite l'intérêt pour la téléréalité", ont conclu Reiss et Wiltz dans le journal. "Plus les personnes qui sont orientées vers le statut sont nombreuses, plus elles ont tendance à regarder la télé-réalité et à rendre compte du plaisir et de la jouissance."

Une autre étude intitulée «La programmation télévisuelle basée sur la réalité et la psychologie de son appel» de Robin L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan et Carmen R. Stitt a pour objectif de comprendre pourquoi les gens s’intéressent à la télé réalité et à ce qu’ils obtiennent. en dehors de ça. Bien que l’idée que l’attrait de la téléréalité repose sur le fait de regarder les autres, l’étude a révélé que la corrélation entre la téléréalité et le voyeurisme était discutable. Au lieu de cela, Nabi, Biely, Morgan et Stitt ont constaté que les raisons et les gratifications associées à la télévision étaient variées et différaient entre les téléspectateurs réguliers et occasionnels.

Même s’il a été découvert que la comparaison sociale à la baisse était une motivation (c’est-à-dire que le fait de regarder des gens à la télévision qui n’ont clairement pas une vie commune fait en sorte que l’on se sente supérieur), les raisons de l’attrait de la téléréalité étaient variées. De plus, Nabi et ses coauteurs ont constaté que, même si la télé réalité offrait un côté sombre, il pouvait également en résulter des résultats positifs pour la programmation. Dans son article, Nabi et ses co-auteurs ont écrit: «Nous pensons qu’il est important de distinguer le public basé sur un intérêt salace dérivé de l’exploitation d’autrui de celui basé sur un certain intérêt ou une certaine curiosité chez d’autres personnes qui pourrait, à son tour, promouvoir réflexion sur soi et peut-être même empathie."

Effets de la programmation de la réalité

Comme on pouvait s’y attendre, les effets de la téléréalité sont quelque peu imprévisibles et varient selon les genres et les sous-genres, et, comme le soulignent les études de Nabi et Reiss, les motivations qui sous-tendent le visionnement peuvent avoir un impact profond sur la c'est que nous «en sortons». Cela dit, l’assimilation du comportement dans le contexte narratif comporte des preuves convaincantes.

En 2011, un article de Markus Appel intitulé «L’histoire d’une personne stupide peut vous rendre stupide (ou intelligent): l’assimilation comportementale (et le contraste) comme impact narratif» »examinait les effets de« l’amorçage des médias »- l’idée que consommer quelque chose peut avoir un effet sur les performances cognitives. Fondamentalement, dans cette étude, les participants ont reçu une histoire à lire, puis un test à passer une fois l'histoire terminée. On a raconté à un groupe un «sot du football stupide» pendant qu’un autre lisait une histoire qui ne mentionnait pas l’intelligence du personnage.

Appel dit dans le journal: "Comme prévu, les participants qui ont lu un récit sur un hooligan de football bêtement agissant ont moins bien performé au test de connaissances que les participants qui ont lu un récit sur un personnage sans aucune référence à ses capacités intellectuelles."

Les résultats n’ont toutefois pas été totalement saccadés - certains cas de l’histoire à la suite d’un test ont alors eu des effets inverses, les participants ayant entendu parler d’Albert Einstein obtenant des résultats plus médiocres que ceux ayant eu connaissance de Claudia Schiffer.

Cela ne veut pas dire que regarder des émissions de télé-réalité sur des gens qui se conduisent stupidement nous rend stupides, mais il existe des preuves à l'appui de l'idée d'amorçage des médias et de la théorie selon laquelle ce que nous regardons a une incidence sur nos performances cognitives, du moins à court terme..

Simple effet d'exposition

Une partie de l'ascension fulgurante de l'élection de Trump pourrait également s'expliquer par une idée relativement simple connue sous le nom d '«effet de simple exposition».

Dans un article de 1965 intitulé «Les effets de la simple exposition sur les attitudes», Robert B. Zajonc a cherché à comprendre comment la familiarité influe sur nos préférences. Les recherches de Zajonc ont porté en grande partie sur les mots, leur fréquence et leur impact psychologique, mais les résultats dépassent de loin les mots.

Ce que Zajonc a découvert, c’est que, tout simplement, nous préférons les choses qui nous sont familières, et leur mention fréquente peut souvent améliorer notre attitude à leur égard. Dans le document, Zajonc déclare: «Le reste des résultats expérimentaux examinés et rapportés dans ce document est en faveur de l'hypothèse selon laquelle une simple exposition répétée d'un individu à un objet à stimulus améliore son attitude à son égard.

Il est difficile de dire qu’en tant que société, nous regardons plus de télé-réalité que C-SPAN. Ainsi, à l’exception notable d’Hillary Clinton, il n’est pas surprenant que Trump ait été le candidat le plus connu. Même ceux qui ne suivent pas les actualités politiques savent qui Trump est, et cela seul peut avoir quelque chose à voir avec sa popularité apparente.

De plus, bien que Trump soit certainement une figure familière auparavant, il ne s’est écoulé qu’une heure - et encore moins une journée entière - depuis qu’il a annoncé sa candidature, son nom n’ayant pas rencontré la plupart de nos flux sous une forme ou une autre. La fréquence à laquelle nous sommes bombardés par toutes choses, Trump n’est probablement pas un facteur important dans le succès de sa campagne.

Dire que seule la télé-réalité est responsable de la campagne de Trump serait irresponsable. Bien que L'apprenti est une émission populaire et des concepts tels que l’amorçage des médias et l’effet Mere-Exposure peuvent expliquer une partie de ce qui se passe dans les cerveaux du peuple américain. Il faut dire qu’une grande partie du succès de Trump avec certains groupes d’électeurs repose sur la rhétorique et la personnalité.

Trump a rencontré le succès avec des électeurs qui n’étaient pas disposés à approfondir ses stratégies politiques, principalement parce qu’il n’y en avait pas. Le message insensé «Make America Great Again» suffit, semble-t-il, et incite les gens à acheter ou à regarder au-delà des aspects manifestement misogynes et xénophobes de sa campagne. Au-delà de cela, Trump a consacré de nombreuses années et beaucoup d’argent au développement d’un personnage très public en tant qu’homme d’affaires solide et prospère, ce qui n’a été que renforcé par L'apprenti.

En fin de compte, la télé-réalité est un facteur qui contribue à ce que nous voyons avec la campagne de Trump, certainement. Mais ce n’est pas la faute de la télévision, c’est la nôtre.