'The Good Place' imite la vraie vie avec son (peut-être) mauvais pousseur de drogue

Dans Le bon endroit, l’ancienne pousseuse de médicaments, Eleanor, ne mérite sans doute pas la sainte éternité avec laquelle elle a été traitée. Est-ce une coïncidence si elle, une ancienne vendeuse d'une société de médicaments louches, a été tuée par le choc d'un camion de livraison de produits pharmaceutiques? Des recherches récentes sur Martin Shkrelis dans le monde pourraient soutenir que la réponse est non.

Sûr, #NotAllPharmaceuticalDrugSalespeople, mais un examen récent de «revues systématiques et méta-analyses inutiles, trompeuses et contradictoires» dans le Milbank Quarterly par John Ioannidis de l’Université de Stanford montre que de nombreuses décisions en matière de prescription de médicaments reposent sur une science obscure. Et il semble que trop de sociétés pharmaceutiques ferment les yeux sur cette question.

«Nous avons une énorme usine d’examens soutenus par l’industrie qui dépeignent les antidépresseurs comme étant merveilleux et faciles à parler», a déclaré Ioannidis. Quartz. "Ces revues systématiques sont devenues un outil de marketing."

Voici comment cela fonctionne: La façon dont les médicaments sont développés, vendus et prescrits est basée sur des examens systématiques des preuves selon lesquelles le médicament agit sans danger. Ioannidis soutient que ces critiques ne sont pas fiables. Nombre d’entre eux, produits au cours des dernières années à un rythme effarant, aboutissent à des conclusions erronées, car les données qu’ils ont établies sont faux. Dans certains cas, ces données proviennent d’études qui se sont avérées ultérieurement défectueuses. Parfois, cela est dû à une erreur humaine, provoquée par la pression exercée pour produire des données à une vitesse sans précédent. Et dans beaucoup d’autres cas, c’est le résultat d’un parti pris de la part des auteurs - des chercheurs employés par la société pharmaceutique qui a commandé l’étude.

Ioannidis soutient que l'une des raisons de la persistance de cet afflux de méta-analyses redondantes et inexactes tient au fait qu'elles sont à l'avantage des sociétés pharmaceutiques. Comme le Quartz L'analyse expliquait: “Quand un auteur du secteur a contribué à une revue systématique, celle-ci a 22 fois moins de chances de faire une déclaration négative.” De nombreuses analyses sont réalisées par des sous-traitants. embauché par des sociétés pharmaceutiques qui demandent en partie les révisions comme «un moyen d’obtenir des informations supplémentaires sur les mérites relatifs de leurs produits et de ceux fabriqués par des concurrents». En d’autres termes: Les méta-analyses donnent à votre produit un aspect légitime, même si le les analyses elles-mêmes ne le sont pas.

Il y a un mouvement croissant pour tenir Big Pharma responsable de l’exploitation. Mercredi dernier, les dirigeants de Mylan Pharmacueticals ont été entendus par une audition devant le Congrès pour expliquer le gougeage à la hausse des prix de 500% de leur EpiPen. Nous devrons continuer à surveiller pour voir si Eleanor de Le bon endroit était assez mauvais pour tirer la merde comme ça.