Les films d'Oliver Stone comme Snowden disent-ils la vérité historique?

Oliver Stone est et a toujours été fort. UNE New York Times Le profil du cinéaste primé aux Oscars résumait une fois ceci: Stone "manque de ce que l'on pourrait appeler le gène de la délibération", à savoir "tout ce qui nous empêche de dire des choses qui nous causeraient des ennuis".

Ancien combattant de la guerre du Viêt Nam, Stone est responsable de la rédaction et de la réalisation de films Section, Wall Street, Scarface, Tueurs nés, et N'importe quel dimanche, parmi beaucoup d'autres. Chacun de ses films et documentaires fait sensation, pas plus que les films qu’il a réalisés sur d’importants événements historiques. Il a déconstruit l'assassinat de Kennedy à JFK, zoom sur une présidence scandaleuse en Nixon, a fait la chronique de la tragédie qui a caractérisé notre époque World Trade Center, a crié en lambeaux un président américain W., et discuté avec des livres d'histoire dans Histoire inédite.

Maintenant, il lionne une figure controversée de Snowden, son biopic du dénonciateur de la NSA Edward Snowden. Les films de Stone ont toujours fait l’objet de controverses, ce qui en fait peut-être le plus important chroniqueur de films de l’histoire de l’histoire. Sa version des événements, cependant, est souvent controversée, laissant les films très ouverts à la critique par les historiens.

"Il fait différents types de films que la plupart des gens, et il prend des risques", a déclaré Peter Kuznick, professeur d'histoire à l'American University de Washington. Inverse. "D'une certaine manière, cela le rend beaucoup plus vulnérable." Kuznick aida Stone à écrire la série et le livre Showtime L'histoire inédite des États-Unis, une série documentaire de 2012 qui a réexaminé d’importants événements du XXe siècle, en commençant par la Première Guerre mondiale et en terminant par le premier gouvernement Obama.

Kuznick suggère que ce qui distingue Stone d'un historien, c'est qu'il regarde plus la grande image que les détails les plus infimes.

«Il essaie de faire en sorte que l’esprit de l’histoire soit le bon, par opposition au moindre détail», expliqua Kuznick. «Écrire des films est très différent de l’histoire. Il se soucie de l’histoire, mais en tant que cinéaste, il doit faire beaucoup de choses qui n’ont aucune trace historique."

Tout film sur l’histoire demande une licence artistique et saisit la liberté de création pour donner vie à un récit. C’est dans la confusion des frontières entre vérité et fiction, là où les choses se compliquent. Pour faire d'Edward Snowden un personnage incontournable dans un film, combien Stone devait-il changer? C’est difficile à savoir, étant donné que Snowden n’était pas une personnalité publique avant sa fuite et son évasion ultérieure vers la Russie, mais la représentation de la NSA par Stone - parfois néfaste, parfois naïve - peut en déranger certaines.

Dans le cas d’une telle agence secrète, il serait logique de penser qu’un compte-rendu exagéré serait l’impression la plus durable du public sur son travail. Et si tel est le cas, est-il possible que les films, s’ils ne soient pas précis, causent des dommages?

Cette question, en ce qui concerne les films de Stone, est apparue pour la première fois dans la version la plus absolument inexacte de Stone, le drame de 1991 JFK. Il relate l’assassinat de John F. Kennedy et suggère qu’il s’agissait d’un coup d’État orchestré. Il se base sur le témoignage de l’ancien procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, que beaucoup d’historiens considéraient comme peu fiable.

Kuznick a admis qu'il pensait que beaucoup des idées de ce film étaient «des théories extravagantes», mais qu'il était justifié de réaliser le film lui-même. Pour faire valoir son point de vue, il a raconté une anecdote au sujet d’une discussion que Stone et les historiens George McGovern et Arthur Schlesinger avaient eue lors de la American Historical Association à la suite de la projection du film du cinéaste de 1995. Nixon.

"Schlesinger a critiqué le film, McGovern l'a loué et le public était extrêmement sympathique à Oliver parce qu'ils pensaient que Schlesinger était très littéral", a expliqué Kuznick. "Ce qu'Oliver tente de faire, c'est d'intéresser suffisamment les gens à ces sujets pour qu'ils puissent mieux les découvrir eux-mêmes." Pour faire valoir son point de vue, il a mentionné qu'un trésor de documents inédits tirés des conclusions de la Commission Warren était: libéré après la JFK controverse de film. Kuznick voit la même chose se produire avec la poussée des faits contre la fiction Snowden.

"La façon dont Snowden a pu obtenir les informations de la NSA est assez simple et banale", a déclaré Kuznick. «Oliver a dû présenter cette information d’une manière beaucoup plus dynamique. C’est très précis, mais Oliver ajoute certaines touches dramatiques à cause de ses propres interprétations."

En fin de compte, les téléspectateurs sont responsables de voir l’astérisque sur les films de Stone. Ils ne prétendent pas être la vérité, mais ils veulent présenter quelque chose de proche, mais dans un paquet divertissant. "Les gens vont surtout au cinéma pour se divertir", a ajouté Kuznick, "et Oliver est un grand conteur."

D’autre part, les critiques pourraient dire que c’est ce qui est troublant: parce qu’on leur donne une plate-forme nationale, ses longs métrages de fiction pourraient être mal interprétés par le grand public comme un récit de la façon dont les événements se sont déroulés. Stone est donc capable d’injecter des théories du complot marginal dans le grand public, comme on pourrait le penser avec JFK. Quand vous avez le niveau principal avec des stars de cinéma comme Kevin Costner ou Joseph Gordon-Levitt dans Snowden raconter ces histoires, cela le rend encore plus accessible au public.

L’histoire, comme on dit, est écrite par les vainqueurs et c’est un aphorisme qui semble parfaitement ironique à Stone. C'est quelqu'un qui s'est porté volontaire pour servir au Vietnam en tant que républicain convaincu et a laissé le bourbier profondément sceptique à l'égard de la puissance étrangère américaine. C’est cette expérience qui, selon Kuznick, a jeté les bases de toute la carrière du cinéaste: "C’est lui qui lutte contre sa propre expérience au Vietnam", at-il déclaré succinctement.

Peut-être devrait-il y avoir une figure égale et quelque peu opposée, comme Stone, pour contester et pousser jusqu'à ce que quelque chose se détache ou qu'il soit retenu par d'autres. Mais Hollywood n’a pas nécessairement l’obligation de s’en tenir aux faits, à la précision et à la vérité. Si les films de Stone peuvent soulever des questions sur le récit historique commun, ce n’est pas une mauvaise chose du tout.