L'histoire a montré qu'un futur revenu de base fonctionne, selon une nouvelle étude

L'idée d'un revenu de base donné aux personnes pour faire ce qu'elles veulent, le «revenu de base universel», ou UBI, en abrégé - a gagné en popularité ces dernières années. Un nombre croissant de facteurs économiques et technologiques ont rendu l’idée plus attrayante pour les chercheurs universitaires et les philosophes du barstool.

Les robots menacent de déloger les cols bleus des entrepôts, bien que le contre-argument soit que les robots aident les entreprises à se développer sans se faire taper de coups. Pendant ce temps, l'intelligence artificielle semble remplacer agressivement les emplois de bureau dans le secteur financier. Ces changements se produisent alors que les opposants d'extrême droite à la mondialisation font valoir que l'externalisation des tâches est motivée par des considérations politiques.

Compte tenu de ces facteurs, il serait peut-être temps que les États envisagent de tester l'UBI, d'autant plus que des entités privées mènent leurs propres études, avec Y Combinator en tête.

Le coup dur pour UBI est que les personnes qui le recevraient cesseraient de travailler et vivraient d'une allocation du gouvernement. Une étude publiée cette semaine par la Harris School of Public Policy de l’Université de Chicago suggère toutefois que le revenu de base n’empêcherait pas les gens d’arrêter de travailler. Ils prendront plutôt des emplois à temps partiel.

«L'un des problèmes majeurs d'un revenu de base universel est qu'il pourrait décourager les travailleurs de travailler, mais nos recherches montrent que les réductions possibles de l'emploi semblent être compensées par une augmentation des dépenses, ce qui accroît la demande de travailleurs supplémentaires», déclare le professeur agrégé. Damon Jones, de la recherche.

C'est l'effet d'entraînement que les économistes pensent sur le revenu de base pour l'économie future: l'augmentation des liquidités pourrait générer une dépense économique plus importante, ce qui créerait une demande pour davantage d'emplois à temps partiel. Alors que les Américains dire Selon le rapport 2017 de Gallup, ils économisent plus que les dépenses, beaucoup dépensent encore.

Dans le document de travail des chercheurs, publié lundi dans le Bureau Nationale de la Recherche Economique, ils ont examiné le versement annuel en espèces à tous les résidents de l’Alaska, prélevé sur le Fonds permanent de l’Alaska, doté de 61 milliards de dollars et financé par le pétrole, qui est ce qui se rapproche le plus du revenu de base des États-Unis. Depuis 1982, les versements annuels sont passés d’environ 330 dollars en 1984 à environ 2 000 dollars ces dernières années. Dans d'autres États, des frais pourraient remplir le fonds. À Hawaii, les droits de licence de pêche sont envisagés.

Les chercheurs ont constaté qu'en Alaska, le dividende annuel sur les investissements pétroliers n'avait pas d'incidence négative sur l'emploi et augmenté 17% du travail à temps partiel. Les chercheurs ont utilisé les données des recensements de 1960 à 1970 pour comparer les chiffres de l'emploi avant le début des paiements annuels, et les résultats ont montré que la version alaskienne du revenu de base augmentait le ratio emploi-population d'environ 3 points de pourcentage. ils affirment renforcer la conclusion selon laquelle les paiements annuels aux résidents de l'Alaska ne risquent pas de créer plus de personnes au chômage.

«Nous montrons des preuves suggestives que les secteurs des biens marchands connaissent des réductions d’emploi, contrairement aux secteurs des biens non échangeables», écrivent les chercheurs, ce qui signifie essentiellement des «secteurs non traçables» comme le revenu de base, où la personne n’a rien à rembourser., n’entraînez pas les personnes à quitter leur emploi. "Nos résultats suggèrent qu'un transfert monétaire universel et permanent ne diminue pas de manière significative l'emploi total", concluent-ils.

À mesure que le revenu de base gagne en importance, notamment le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, qui affirme que le revenu de base fera place aux risques entrepreneuriaux, la discussion sur ses effets devient moins nuageuse à mesure que davantage de recherches sont effectuées.

Chaque jour, les changements économiques et technologiques qui forceront probablement les gouvernements à envisager des mesures correctrices comme l’UBI, deviennent de plus en plus clairs.

"La prochaine vague de dislocation économique ne viendra pas de l'étranger", a déclaré le président Barack Obama lors de son discours d'adieu en 2016. "Cela viendra du rythme implacable de l'automatisation qui rend obsolètes de nombreux bons emplois de la classe moyenne."

L’ancienne candidate à la présidence, Hilary Clinton, a également envisagé de faire du revenu une plate-forme tout en se présentant à la présidence. "" Malheureusement, nous ne pouvions pas faire fonctionner les chiffres ", a-t-elle déclaré plus tard. Il semble qu'avec plus d'A.I. et automatisation, les chiffres doit travailler, si sur un état et pas un niveau fédéral.

L'histoire montre que le président Donald Trump pourrait même soutenir cette idée.

Abstrait

Quels sont les effets des transferts monétaires universels et permanents sur le marché du travail? Depuis 1982, tous les résidents de l'Alaska ont droit à un dividende annuel en espèces provenant du Fonds permanent de l'Alaska. En utilisant les données de Current Population Survey et une méthode de contrôle synthétique, nous montrons que le dividende n’a aucun effet sur l’emploi et augmente le travail à temps partiel de 1,8 point de pourcentage (17%). Bien que la théorie et les recherches empiriques antérieures suggèrent que les transferts monétaires individuels réduisent l'offre de main-d'œuvre des ménages, nous interprétons nos résultats comme une preuve que les effets d'équilibre général des transferts généralisés et permanents tendent à compenser cet effet, du moins sur la marge extensive. Conformément à cette histoire, nous montrons des preuves suggestives que les secteurs des biens échangeables connaissent des réductions d’emploi, contrairement aux secteurs des biens non échangeables. Globalement, nos résultats suggèrent qu’un transfert monétaire universel et permanent ne diminue pas de manière significative l’emploi global.