Ne blâmez pas le multivers des faiblesses de l'humanité

Le lundi matin, L'Atlantique publié un essai particulier argumentant la théorie multivers est définitivement, sans aucun doute mal pour les personnes. À tout le moins, cela aggravait notre monde.

Cela n’a aucun sens pour ceux qui n’ont pas au moins une connaissance approximative de la théorie du multivers dans le contexte de la physique quantique, c’est pourquoi voici un bref aperçu. L’hypothèse du multivers suggère qu’il existe un ensemble d’univers parallèles - peut-être finement numérotés, mais qui vont probablement vers l’infini - qui existent aux côtés de celui que nous connaissons et aimons (ou détestons). Ils sont contenus dans le «multivers», qui est plus ou moins juste un terme abstrait qui désigne collectivement tous les univers parallèles.

En physique quantique, le multivers est expliqué par le comportement de «fonctions d’onde». En gros, toutes les particules de l’univers sont censées être représentées par des fonctions d’onde individuelles, qui décrivent différentes choses telles que la position et la vitesse de la particule. La fonction d’onde illustre toutes les conséquences probables du système de la particule et donne à penser que chacune de ces choses peut se produire ou non.

Bien entendu, nous n’observons que des particules réalisant l’un de ces futurs possibles. Mais si tous ces futurs possibles réellement fait arriver - pas dans cet univers, mais dans d'autres univers ? C’est essentiellement la théorie du multivers: une réalité dans laquelle la fonction d’onde ne s’effondre pas pour produire un seul avenir, mais une situation dans laquelle chaque avenir se produit réellement, dans des univers alternés.

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'imagination humaine? Selon Sam Kriss, l'écrivain britannique qui a écrit L'Atlantique Dans notre article, le multivers est un obstacle à notre capacité à assumer la responsabilité de nos propres vies.

Kriss commence son essai par une étrange introduction qui interpelle les lecteurs sceptiques en décrivant de manière criarde un multivers où l'on a déjà pris «la vengeance». Il écrit:

«Quelque part dans tous les mondes possibles que vous êtes en train de sauter dans un yacht de luxe, alors que je suis enchaîné, terrifié, à l’avant, haletant à travers des gorgées d’eau de mer. Quelque part, votre groupe de cavaliers a incendié mon village à terre et vous portez un toast aux dieux avec mon crâne incrusté de bijoux.Vous pouvez vouloir tout cela, et il n’est pas nécessaire de vous sentir coupable: cela peut arriver, alors c’est arrivé; c'est tout."

Je vais sortir sur une branche et suggérer le nombre de atlantique les lecteurs qui fantasment sur la violence après avoir lu un essai sur le multivers et la culture sont extrêmement faibles. Mais ce n’est pas pertinent. L’introduction de Kriss instaure une notion de la théorie du multivers dans laquelle tout est possible. S'il y a un nombre infini d'univers parallèles, alors tout ce qui est possible qui pourrait se produire peut… non?

Non, ce n’est pas le cas du tout. Parce que les lois de la physique s'appliquent toujours dans tous ces mondes infinis. La raison pour laquelle il y a des mondes infinis n'est pas parce qu'une particule elle-même peut se comporter de manière infinie. Une particule ne peut pas se téléporter de l’autre côté de l’univers en un instant. Il ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière. Il ne peut pas soudainement devenir une étoile.

La raison, en réalité, qu'il existe un nombre infini d'univers parallèles dans la théorie des multivers est due au fait que, à mesure que le temps avance, le nombre de résultats possibles augmente à l'infini. Pensez à une particule comme un morceau de fractale. Le schéma initial évolue de trois manières, par exemple, mais chacune de ces extensions se propage en trois autres évolutions, et ainsi de suite.

Les particules dans l'univers fonctionnent de la même manière. Les lois de la physique déterminent exactement ce que sera le futur proche d’une particule, de sorte qu’il n’ya qu’un nombre fini de résultats possibles. Mais dans la théorie multivers, chacun de ces résultats se produit et génère son propre ensemble de résultats possibles. Le nombre de résultats possibles augmente donc infiniment avec le temps.

Mais cela ne signifie pas que tout peut arriver, y compris un futur potentiel dans lequel un lecteur mécontent tue Kriss à mort. Tout doit tomber dans un ensemble de conditions physiquement possibles.

Kriss reconnaît au début de son essai qu'il «ne s'intéresse pas vraiment à la science de la théorie du multivers, mais à son impact sur notre façon de penser à nous-mêmes». Il est obsédé par ce qui se passe lorsque vous poursuivez la théorie du multivers à ce qu'il appelle «notre mousse informe des mondes."

Il cite un 2014 Nouveau scientifique article qui dépeignait un groupe de personnes vivant comme solitaire et désolé vit avec la conviction qu’une version différente d’eux était une incarnation de carpe diem. Il dit que «des dizaines de milliers de personnes» souscrivent à ce que l'on appelle «l'effet Mandela»: la conviction que des personnes peuvent accidentellement glisser entre des fissures dans des univers parallèles et ne remarqueront rien de différent avant que quelque chose de grave se produise, comme l'ancien groupe sud-africain. Les funérailles du président Nelson Mandela en 2013. Cela se produirait même si vous étiez peut-être dans une réalité où Mandela est mort dans les années 80. Vous existeriez essentiellement dans un monde où la justice serait rendue.

En d’autres termes, la théorie du multivers vous permet de vous comporter comme vous le souhaitez, car vous pouvez être sûr que dans une autre réalité, tout s’est bien passé - même vous.

Je comprends d'où vient Kriss. Associer votre bonheur et votre épanouissement aux perspectives d'une version alternative n'est ni pratique ni éthique. Le problème est de croire que la théorie multivers est responsable d’un ensemble de croyances aussi problématique, c’est fondamentalement mal comprendre, ignorer ou peut-être même délibérément déformer la science qui sous-tend le multivers. La physique quantique ne se soucie pas des normes morales et éthiques de l'être humain. En tant que domaine scientifique, il fonctionne de la même manière que les mathématiques - sans passion, indépendamment de toute notion de libre arbitre et de choix.

Dans le monde quantique, une personne n'est pas quelqu'un qui prend des décisions en se basant sur sa propre compréhension et interprétation d'une situation donnée. Dans le monde quantique, une personne est une somme de particules individuelles liées entre elles, et simplement exister et se déplacer jusqu’à ce qu’ils ne le fassent pas. Les physiciens ne soutiennent pas et ne promeuvent pas la théorie du multivers parce qu'elle soutient l'idée qu'au moins quelque chose de positif se passe quelque part, ils en discutent car elle s'inscrit dans les modèles théoriques de fonctionnement du monde, auxquels la communauté entière a contribué (que ce soit en fournissant des preuves à l’appui ou contradictoires).

Multiverse ne prétend pas qu’il existe plusieurs «bonnes» versions de vous et plusieurs «mauvaises» versions de vous. Il postule que la collection de particules qui compose vous le faites dans une version, et cela dans une autre. C'est tout. Sous la science de la théorie quantique, c'est tout ce que multivers signifie. Associer des fondements moraux ou éthiques est injuste au point d’être déraisonnable.

Pour interpréter l'argument selon lequel le multivers est une «culture en décomposition», il est nécessaire d'utiliser une notion obscène et superficielle de ce qu'est l'hypothèse du multivers. Peut-être que Kriss a raison et que certaines personnes ont fait exactement cela. Si tel est le cas, la solution n’est pas de mettre de côté la science du multivers, mais plutôt de l’accepter et de mieux expliquer ce qu’elle est à des non-scientifiques. Comme le dit Kriss, il est insensé de penser que «le multivers excuse chaque injustice». Le multivers n’a aucun rôle à jouer dans la justice, car la justice est anthropologique, tout comme la perversion de ce qu’il est.