Pourquoi les gens détestent-ils le plan de Facebook visant à offrir à l'Inde un accès gratuit à Internet?

Des responsables indiens ont aujourd'hui catégoriquement démenti le projet de Facebook d'offrir un accès gratuit à des sites Web populaires épurés - y compris, bien sûr, le site Web populaire connu sous le nom de Facebook - et, ce faisant, ont dissous un partenariat entre une entreprise de télécommunication indienne et Facebook déjà mis en place. en pratique.

Le projet Internet.org de Facebook est controversé depuis le début et son programme Free Basics s’est révélé être un concept plus difficile, sémantiquement, à rejeter. Tout est fait pour fournir aux populations les plus pauvres du monde un accès gratuit à sélectionner parties de l'internet. L'Inde - avec 1,25 milliard de citoyens, dont beaucoup vivent dans la pauvreté - semblait un endroit logique pour commencer.

Facebook s'était associé à Reliance Communications à peu près à la même époque l'an dernier. TRAI, ainsi que d’autres, ont publiquement dénoncé l’alliance, la considérant comme une violation de la neutralité de l’Internet: en permettant aux utilisateurs d’accéder gratuitement à certains sites «populaires», Facebook favorisait Internet. À la fin de 2015, TRAI a demandé à Reliance Communications d'interrompre temporairement le programme Free Basics, au moins jusqu'à ce qu'ils aient pris une décision quant à sa légalité. La réponse de Facebook a été de solliciter des critiques positives des utilisateurs de Free Basics. Mais la décision de lundi a annulé l'accord.

Facebook a répondu lundi en disant que la décision était une déception:

Notre objectif avec Free Basics est de mettre en ligne davantage de personnes avec une plate-forme ouverte, non exclusive et gratuite. Bien que déçus du résultat, nous poursuivrons nos efforts pour éliminer les obstacles et donner à ceux qui ne le sont pas connectés un chemin plus facile vers Internet et les opportunités qu’il offre.

L’autorité de réglementation des télécommunications de l’Inde a rédigé son propre discours en qualifiant la réglementation d’« interdiction des tarifs discriminatoires pour les services de données, 2016 ». L’essentiel est que les fournisseurs de données ne peuvent pas conclure de contrats avec des sites Web, des applications et des entreprises pour offrir accès gratuit, quoique limité. Facebook souhaitait offrir gratuitement aux citoyens indiens une version édulcorée de son site. L’organisme de réglementation, admettant vaguement que de tels programmes pourrait ont eu des «impacts positifs», se sont prononcés contre la poursuite de Free Basics, suggérant, entre autres, que de tels programmes sont discriminatoires et injustes.

Facebook, Google et Apple ont tous accueilli des appels de résultats trimestriels le mois dernier. Chaque entreprise a souligné l’importance de la diffusion de ses technologies dans les pays en développement. Et Zuck a écrit à propos de son rêve d’un jour de "connecter le monde entier".

En public, ces affirmations sont défendables et semblent véritablement bonnes. L'argument est le suivant: Tout le monde mérite des droits fondamentaux. l'accès à Internet et les technologies de bas niveau doivent maintenant être considérés comme des droits fondamentaux; Par conséquent, tout le monde mérite un accès Internet et une technologie de bas niveau.

En ce qui concerne les investisseurs privés, cependant, ces demandes prennent une tournure différente. Ces mêmes PDG et directeurs financiers ne parlent pas tellement de droits comme ils le font sur le potentiel de revenu énorme. Un coup d’œil sur les revenus moyens par utilisateur de Facebook en fonction de la localisation illustre la motivation à long terme de «connecter le monde entier» de la même manière que les États-Unis et le Canada.

Dans ces discussions avec les investisseurs, le monde non connecté n’est plus considéré comme privé et donc digne des droits fondamentaux. Sous-développé commence à signifier des bases de clients inexploitées. ("Une fois que ces citoyens seront accrochés à la drogue sur Internet, ils ne pourront plus revenir en arrière.")

TRAI - et d’autres, comme le fondateur et directeur de la fondation indienne Digital Empowerment Foundation, comprend cette double motivation et il n’est pas prêt de laisser Facebook, et autres. faire passer l'Inde à un humanisme aveugle:

L'un des principaux arguments avancés en faveur de la différenciation des prix est que cela constituera un outil efficace pour accroître la pénétration de l'internet et fournir un accès abordable à de nouveaux utilisateurs, au bénéfice des consommateurs. Les utilisateurs qui découvrent les avantages d’Internet passeraient ensuite à la version payante de l’Internet «complet».

Ce qui, selon TRAI, est mauvais - si, par opposition à la neutralité du réseau, l'accès limité est limité à quelques sites seulement:

En Inde, étant donné qu’une majorité de la population n’a pas encore été connectée à Internet, permettre aux fournisseurs de services de définir la nature de l’accès équivaudrait à laisser les FST façonner l’expérience Internet des utilisateurs. Cela peut s'avérer risqué à moyen et à long terme, car les connaissances et les perspectives de ces utilisateurs ne seraient façonnées que par les informations mises à disposition par le biais de ces offres sélectionnées.

Facebook, cependant, suivra sûrement (ce qu'il aimerait que les gens considèrent) le bon combat. C’est une bataille pour les âges, et ceux qui sont déjà en ligne n’auront d’autre choix que de casser le pop-corn et de suivre l’action. Sur des sites populaires.