Pourquoi Trump-Haters devrait-il en avoir marre du scandale Clinton Server

La candidate présumée démocrate à la présidence, Hillary Clinton, a échappé à une mise en accusation fédérale par la plus petite des marges. Lors d'une conférence de presse inhabituelle, le directeur du FBI, James Comey, a exposé les raisons pour lesquelles le Bureau ne recommande pas de poursuites pénales contre Clinton pour le maintien d'un serveur de messagerie secret et privé pendant son mandat de secrétaire d'État. La raison principale est qu'elles n'ont pas trouvé elle avait l'intention d'enfreindre la loi. L’intention compte, mais les actes sont également importants et, dans ses remarques préparées, Comey a présenté une critique virulente de la prise de décision de Clinton, affirmant que son équipe et son personnel étaient «extrêmement insouciants dans le traitement d’informations très sensibles et hautement classifiées».

Bien qu'il n'y ait aucune raison de penser que les courriers électroniques non récupérés ont quelque chose de particulièrement néfaste, la réprimande soulève une question importante: existe-t-il une défense de bonne foi d'un fonctionnaire de rang supérieur exploitant un serveur de messagerie permettant de détruire le public? enregistre et évite la surveillance?

C’est la question que se posent les démocrates, qui se trouvent dans la position inconfortable d’essayer de reconnaître et de dépasser une pratique presque criminelle qui a gardé le public dans le noir et d’éviter les lois et les règlements relatifs aux archives publiques.

Il est facile de sur-contextualiser le scandale des e-mails en suggérant qu’il a été politisé (comme c’est le cas, Clinton est un politicien) ou que Clinton est le seul candidat d’un grand parti non raciste (elle semble certainement l’être). Mais le scandale des e-mails concerne la manière dont Clinton a utilisé les technologies qui lui ont été données. Et elle les utilisait pour éliminer plutôt que pour la transparence. Le rapport du bureau de l’Inspecteur général du Département d’État sur le serveur privé de Clinton a révélé que Clinton n’avait pas demandé la permission de créer son propre système de messagerie privé et que si elle avait demandé cette permission, elle l’aurait refusée. Clinton elle-même a fait référence à l'utilisation d'un serveur privé pas le meilleur choix, mais elle essaie d’aller de l’avant sans un mea culpa complet malgré le culpa évident et important.

La chose importante à retenir ici est que le scandale des emails de Clinton n’est pas simplement important, car Hilary Clinton sera probablement la prochaine présidente des États-Unis. C’est important parce qu’elle ne l’est peut-être pas.

Au cas où Donald Trump remporterait les élections générales, il choisirait bien sûr un cabinet composé des meilleurs conseillers. La colline a laissé apparaître quelques possibilités quant à savoir qui pourrait occuper ces sièges, et c’est un groupe dont personne ne devrait vouloir fonctionner avec le potentiel de transparence zéro. Peut-être que Ben Carson sera secrétaire des services de santé et des services sociaux. Peut-être Sarah Palin sera-t-elle secrétaire à l'énergie. Peut-être que Chris Christie sera le procureur général et que le shérif Joe Arpaio sera à la tête du département de la Sécurité intérieure.

Pour reconnaître l'évidence, si Donald Trump devient président, le pays sera en territoire inconnu. De nombreux commentateurs des deux côtés de l’allée se sont déclarés préoccupés par le manque de retenue et de désintérêt du développeur pour le respect des règles. Trump a démontré une conviction que les fins justifient les moyens. Et c’est inquiétant, surtout quand Hilary Clinton s’attaque au scandale des courriels. Si les agents publics peuvent utiliser des systèmes de serveurs pour rendre des documents publics efficacement privés, la responsabilité devient une fiction collective.

Il n’est pas nécessaire d’imaginer la réaction des démocrates au cas où un grand nombre de courriels disparaîtrait. Dans un épisode en grande partie oublié de 2007, une enquête de la Chambre des représentants a révélé que 88 fonctionnaires de la Maison-Blanche, dont Karl Rove, avaient reçu une adresse électronique appartenant au Comité national républicain. Le RNC a ensuite «supervisé la destruction massive» des courriels.

"Le penchant de cette administration pour le secret et le dédain pour la surveillance semble ne connaître aucune limite", a déclaré le sénateur Patrick Leahy à l’époque. Il est troublant de voir autant de hauts fonctionnaires de la Maison-Blanche, y compris Karl Rove et son ancienne suppléante Sara Taylor, s’efforcer d’éviter toute surveillance et toute imputabilité en ignorant les lois censées «garantir un compte rendu public des activités officielles du gouvernement».

Amener cet épisode n’est pas offrir une équivalence. Dans le cas de Clinton, le FBI n’a trouvé aucun de ses courriels délibérément détruit, une différence cruciale. Le problème est que le secret excessif crée des doutes parmi le public sur l'intégrité des fonctionnaires.

La technologie est difficile à comprendre dans un contexte politique. La politique concerne les promesses tenues et ignorées. La politique concerne l'intention. La politique est, pour le dire autrement, intensément humaine, contrairement aux serveurs. Mais les serveurs comptent. Ils ont la même importance que la Maison Blanche. Le gouvernement est aussi efficace que les structures dans lesquelles il opère et nombre de ces structures sont de nature numérique. Ce qu’il importe de comprendre à propos de ce que Clinton a fait, c’est à quel point il était antithétique de nuire aux saines relations entre le gouvernement et les gouvernés.