Politique: les modèles mathématiques offrent un aperçu de ce qui stimule la partisanerie

La campagne électorale autour des élections de mi-mandat a rappelé de manière concrète l’état actuel de la politique américaine: elles sont de plus en plus divisées. Pour remédier à cette division, un nouveau modèle mathématique issu du Dartmouth College laisse espérer quels facteurs sociaux pourraient élargir ce gouffre béant.

Les analyses de données précédentes nous ont montré que nous sommes une nation divisée. Ce n'est pas une surprise. Un nouveau modèle publié dans Royal Society Open Science, construit et mis au point par Feng Fu, PhD., mathématicien appliqué à Dartmouth et étudiant de premier cycle Tucker Evans, tente de résumer ce modèle à quelques variables distinctes. Ce faisant, il révèle à quel point les politiciens d’aujourd’hui ont beaucoup moins de chances de travailler dans les allées qu’au milieu du XXe siècle. De plus, les membres du Congrès, tant démocrates que républicains, ont aussi peu de chances de travailler ensemble, quel que soit le parti au pouvoir. Et les chercheurs disent que cela va plus loin que de simples désaccords politiques.

Fu raconte Inverse que le modèle tienne compte de l’extrémité de l’opinion politique d’un représentant, de l’intérêt qu’il pourrait tirer de la participation de son parti (facteur qu’il qualifie d’homogénéité) et de la création de liens avec d’autres qui ne sont pas nécessairement affiliés à son groupe. Lorsqu'ils ont appliqué ce cadre aux données de vote de la Chambre des représentants des États-Unis de 1949 à 2009, un changement dans ces variables a prédit la polarisation du Congrès.

Comment ça marche?

«Le facteur fondamental qui anime la division est la façon dont les gens valorisent les avantages de l'homogénéité par rapport aux avantages des connexions», explique Fu. Leur modèle - et les données du monde réel - suggèrent que ces sénateurs accordent plus d'importance à l'homogénéité qu'aux connexions.

Pour expliquer cela, les données proposent un modèle de formation des groupes. Initialement, les opinions extrêmes tendent à séparer les gens des deux côtés. En bref, il y aura toujours des extrémistes des deux côtés, mais si ces extrémistes ont tendance à conduire à une polarisation globale, il s’agit de la relation entre deux autres variables: l’avantage pour l’individu de maintenir un large éventail de liens sociaux ou les avantages de la société. doubler et en accord avec le groupe.

Lorsque les chercheurs ont exécuté test sur test sur leur modèle, ils ont constaté que si l’homogénéité au sein du groupe était davantage attachée aux liens sociaux plus larges, le réseau convergerait autour d’un point plus central. Mais si l’homogénéité était plus recherchée, le groupe se diviserait en deux camps.

Bien qu’il y ait des avantages à doubler, à rester fidèle à l’une des parties et à défendre une cause à laquelle l’autre partie s’oppose fermement, il peut aussi être judicieux de passer de l’autre côté de l’autre pour adopter une loi cruciale. Feng explique que lorsqu'ils ont appliqué leur modèle aux registres de vote de la Chambre des représentants des États-Unis, cela a semblé être le cas pendant une période donnée. Bien qu’il hésite à deviner pourquoi cela aurait pu se produire uniquement à partir d’une formule mathématique.

«Il y avait une période au Congrès où les gens valorisaient les liens plus que l'homogénéité dans les années soixante et soixante-dix, la cohésion maximale de l'histoire», dit Fu. «La division a commencé à grandir à partir de là. Je ne sais pas quel genre de facteurs sociaux ou politiques ont conduit à cela."

Qu'est-ce que cela signifie réellement?

Teasing à part le contexte politique que ce modèle décrit dans les années soixante et soixante-dix est un travail de politologue ou d'historien, pas un modèle mathématique. Dans l’idéal, ici, nous espérons trouver une solution dans les données, bien que le document ne semble pas en proposer une.

D'autres recherches ont au moins éclairé un peu plus cette dynamique. Par exemple, une étude dans PLOS One à partir de 2015, également dans les données sur les électeurs de la Chambre des représentants (de 1949 à 2012), a souligné qu'en général, les couples coopératifs (représentants des partis qui votent ensemble) sont difficiles à trouver.

Mais alors que le nombre de politiciens différents qui votent ensemble diminue, une autre tendance a pris sa place. Depuis 1990, une poignée de représentants ont eu tendance à voter contre les lignes de parti plus souvent - que les auteurs de la PLOS One appel de papier «super coopérateurs». Par exemple, lors du 110e Congrès - entre 2007 et 2009 - 98,3% des paires de coopératives faisaient partie d’un réseau de sept membres individuels du congrès. Les chercheurs suggèrent que pour chacun de ces individus, il était dans l'intérêt de leurs électeurs - et non de leur carrière politique - de travailler de l'autre côté de la rue:

Les quelques super-coopérateurs qui choisissent la législation et coopèrent avec les membres de chaque parti, malgré la menace d’aliénation de son parti, peuvent constituer l’un des exemples les plus marquants d’aujourd’hui dans la représentation prudente d’une circonscription.

Que ce soit ce qui était à l’œuvre à plus grande échelle au cours de la période identifiée par le modèle de Fu relève du domaine des mathématiques, mais peut-être entre les mains des historiens, le modèle mathématique de ce changement sera éclairant. Les données peuvent contenir des indices sur la manière dont nous sommes arrivés là où nous sommes, même si elles ne peuvent pas encore nous montrer une solution.