Le physicien qui a assuré que "Doctor Strange" était scientifiquement précis

Le film très attendu de Marvel Docteur étrange Le même problème fondamental que toutes les franchises de super-héros ancrés dans la science-fiction est: il doit établir un équilibre entre faisabilité scientifique et fantaisie. Après tout, à quoi sert la science-fiction si nous ne pouvons pas nous amuser un peu avec la science-fiction?

Néanmoins, les producteurs du film ne cherchent pas à enfreindre les lois de la physique bon gré mal gré pour une panoplie d’effets spéciaux; ils cherchent également à adhérer aux lois naturelles de manière à associer imagination et réalisme. C’est pourquoi de nombreux films font appel à des experts scientifiques en tant que consultants lors de la production.

Ceci est particulièrement approprié pour Docteur étrange: le protagoniste titulaire - Stephen Strange (interprété par Benedict Cumberbatch) - est un ancien neurochirurgien devenu sorcier magique, formé aux arts mystiques pour protéger la Terre des menaces surnaturelles. En tant que tel, le public est essentiellement placé dans la même position que Strange: ils doivent quitter une vie d’empirisme total et entrer dans une vie dans laquelle tout ce qu’ils savent ne s’appliquera plus.

Adam Frank, professeur de physique et d’astronomie à l’Université de Rochester, a été consultant scientifique du film. Parce que Docteur étrange tellement attaché à la nature de la réalité et de la conscience, le rôle de Frank était de conseiller le film sur l’illustration des changements dans l’expérience humaine de l’espace et du temps.

Inverse a parlé avec Frank pour un court Q & A. Ses réponses sont présentées ci-dessous (éditées pour plus de clarté et de concision).

Sur quels types de concepts de physique et d'espace-temps Marvel avait-il besoin de conseils?

Parlons en général de l’Univers Marvel et de la science. L’un des aspects vraiment impressionnants de ce que ces gars-là ont fait dans les films de Marvel Universe est qu’il existe - autant que vous pouvez avoir dans un film de super-héros - un respect pour la science. En particulier, ils ont construit un ensemble de règles cohérent et les ont respectées dans la plupart des films.Comparés aux films DC, ils ont imaginé qu’une science est à l’œuvre. Vous savez, Tony Stark et ce qu'il peut faire avec les appareils qu'il construit et l'idée que Thor, les habitants d'Asgard, sont en réalité des extraterrestres, magiques… ils ont utilisé à plusieurs reprises cette citation d'Arthur C. Clarke: de la technologie ressemble à de la magie à d'autres personnes."

Le dilemme avec Docteur étrange Pour moi, c’était de trouver un moyen d’adhérer à cette vision et à ce respect de la science d’un personnage qui - dans les bandes dessinées au moins - est un magicien, un maître occulte. Et alors, comment obtenez-vous cela dans l'univers Marvel? Les producteurs du film ont voulu respecter tout ce qu’ils construisaient lentement et avec précaution.

Alors la question est comment vous vous situez Docteur étrange dans ceci? Il y a beaucoup de façons différentes. Vous auriez pu imaginer qu'il ne s'agissait que de forces neurologiques - la neurochimie du cerveau ou quelque chose du genre. Je pense que cela aurait été une solution intéressante, mais pour moi le plus important était l'idée de conscience. Nous avons donc passé beaucoup de temps à parler des énigmes scientifiques et philosophiques autour de l’idée de conscience.

En ce qui concerne les lois de la physique, nous les avons bien définies et vous pouvez les mener jusqu'aux frontières de la physique. dans le Thor des films, il y a le pont Einstein-Rosen, donc la manière arc-en-ciel ou quoi que ce soit qui s'appelle est en réalité un trou de ver. Dans L'homme fourmi, ils ont introduit la mécanique quantique. Et ce qui est génial avec Marvel, c’est qu’ils utilisent ces dispositifs - ils maîtrisent assez bien leur science - pour transformer l’histoire en histoire afin de la faire avancer.

La conscience n'est pas comme ça. Nous ne savons pas vraiment ce qu'est la conscience. Nous n’avons pas encore de compte réductionniste scientifique, matérialiste, pour la conscience. Peut-être en aurons-nous un, mais il est également tout à fait possible que nous n’en ayons pas et que nous devions ajouter d’autres éléments pour disposer d’une véritable science de la conscience.

Un philosophe réputé, David Chalmers, a eu l’idée du «problème difficile» dans les années 90. Il essayait d'expliquer les progrès intéressants réalisés par les neurosciences dans des domaines tels que la vision: comment fonctionne réellement la vision, comment représente-t-on quelque chose à partir d'une entrée visuelle, quelle partie du cerveau est active? Pour lui, le problème difficile était de savoir comment rendre compte de la vivacité personnelle de l'expérience. Même si j’écrivais une équation - si j’écrivais une équation pour vous mangeant une pomme - ce serait très différent de votre expérience de manger de la pomme.

Votre travail consistait donc à jouer avec la perception et la conscience individuelles et à jouer avec les effets de ces effets sur la perception de l’espace-temps par une personne?

C’est plus que ça. Je pense que vous pouvez aller beaucoup plus loin et dire, d'où vient la conscience vraiment vivre? Ce n’est pas seulement la mécanique de la perception, c’est à quoi sert la conscience? De quoi la conscience fait-elle partie? Le récit matérialiste typique de la conscience est que vous êtes juste vos neurones. C’est tout, fin de l’histoire. Vous n’êtes que l’équivalent d’un tas de petits ressorts et de balles dans votre cerveau qui vont et viennent, ou de pignons. Pendant de nombreuses années, les gens ont imaginé que vous pouviez penser que la conscience était simplement l'effet du mouvement d'horloge dans votre tête. Mais les gens ont toujours souligné les problèmes de cette idée.

Une façon de jouer avec Docteur étrange C’est cette idée qu’il se passe beaucoup plus de choses que vos neurones. Les neurones ne sont qu’une façon de décrire ce qui se passe avec la conscience, mais ce n’est pas tout: il existe d’autres univers, pour ainsi dire, qui peuvent s’ouvrir à travers ce que nous ne comprenons pas à propos de la conscience.

Pouvez-vous m'en dire un peu plus sur la façon dont le film navigue entre des univers alternatifs et la théorie des multivers?

Le multivers est une idée si riche. Je ne pense pas que ce soit vrai, mais cela n’a aucune importance. Les physiciens en discutent, il a suscité beaucoup d’attention de la part des physiciens, et c’est une chose très puissante et riche à apporter à votre univers fictif.

Selon le récit scientifique du multivers, après le Big Bang, vous n’avez pas eu un univers, vous avez eu beaucoup d’univers différents. Et chaque univers était séparé des autres et avait des lois physiques différentes.

C’est l’idée qui vient en quelque sorte de la cosmologie, mais les physiciens ont joué avec beaucoup d’idées différentes de multivers. Par exemple, en mécanique quantique (et en essayant de comprendre les bizarreries de la mécanique quantique), les gens ont proposé que chaque fois qu'un événement quantique se produise, l'univers se scinde en un ensemble de dimensions parallèles, chacune avec un résultat quantique différent, puis chacune de ces univers individuels continue et évolue de son propre chef. Et puis, bien sûr, il y aura plus d’événements quantiques et plus de séparations jusqu’à ce que vous ayez un nombre infini d’univers parallèles. Ainsi, dans un film, imaginez que vous obtenez un accès entre tous ces univers, comme si l'univers dans lequel nous vivons est un univers parmi un nombre infini d'univers dans le multivers. Ainsi, le multivers correspond à tous les univers possibles et tous ces univers différents ont des lois et des comportements différents, de sorte que vous pouvez utiliser cette idée dans une histoire pour permettre à vos personnages, en particulier lorsqu'ils utilisent la conscience, la conscience dans l'histoire - pour pouvoir avoir accès et se déplacer entre ces différents univers.

dans le Docteur étrange comics, il va toujours à ces différentes dimensions. Et c'était très années 1960, totalement groove-orific, trippy. Ainsi, une façon d’intégrer cela dans le langage de la physique moderne consiste à réfléchir à la manière dont les différentes dimensions deviennent les différents univers du multivers.

Très souvent, différents types d’œuvres de science-fiction utilisent comme synonyme les dimensions et les univers, ce qui, de toute évidence, n’est pas la façon dont les physiciens parlent de ces choses. Est-ce que Docteur étrange faire cette distinction entre différentes dimensions et univers, ou utilise-t-il ces termes de manière interchangeable?

Dans le multivers (selon la version du multivers avec laquelle vous traitez), il peut s’agir de la même chose. Dans la version quantique du multivers, vous avez un espace dimensionnel infini, chaque dimension représentant un univers différent. Le nombre de dimensions spatiales dans l'univers sera différent - il peut s'agir d'univers tridimensionnels - mais elles existent toutes dans cet espace plus élevé, plus abstrait et infini, où chaque dimension représente un univers différent. Les physiciens penseront aux dimensions dans plus que les dimensions physiques et spatiales. Donc, vous n’avez pas à faire cette distinction.

Existe-t-il un exemple que vous pourriez être en mesure de donner sur la manière dont le film fonctionne avec un concept scientifique et sur le rôle que vous avez joué pour vous assurer qu'il était basé sur des faits?

Sans entrer dans les détails, nous avons longuement discuté de ce à quoi ressemblerait ce dialogue entre Ancient One le professeur de Strange et Strange. À quoi ressemblerait-il entre un matérialiste, un rationaliste, un réductionniste? et quelqu'un qui avait cette perspective élargie. En tant que physicien, je sais exactement à quoi ressemblent ces arguments matérialistes. J'ai aussi écrit sur la science et la spiritualité humaine. Je ne suis pas un réductionniste. Je suis athée, mais je ne suis pas réductionniste. C'est donc l'une des choses avec lesquelles nous avons fait des allers-retours.

Et c’était amusant de parler de «Que dirait-on de croire qu’il n’y avait que la conscience pour conscience, à part vos neurones - comment se disputerait-il avec quelqu'un qui disait:« Non, en réalité, c’est plus »? À quoi cela ressemblerait-il? »C'était amusant pour moi, cette partie était vraiment géniale pour moi. Je suis impatient de voir le projet final, mais ce que j’ai vu jusqu’à présent me passionne vraiment.