L'histoire alternative de Guy Ritchie raconte des films

Guy Ritchie est loin d’être le premier cinéaste que vous ayez engagé pour une pièce d’époque de qualité. Son style de signature - glabre, fanfaron et trempé dans la testostérone britannique - et une narration décousue avec des intrigues byzantines ne ressemble guère à la suivante. Orgueil et préjugés. Mais si vous regardez son travail récent, Ritchie est, de façon assez improbable, devenu l’un des meilleurs conteurs d’histoires alternatifs d’aujourd’hui.

Considérer Sherlock Holmes. Dans la version de Ritchie du steampunk Victorian London, l’incarnation du célèbre détective par Robert Downey Jr utilise beaucoup plus ses poings que la création originale d’Arthur Conan Doyle - sans parler de son compagnon nébuleux, Watson, est une poupée Ken / Jude Law. Est-ce que cela correspond à ce que Arthur Conan Doyle envisageait - ou à quoi ressemblait réellement le Londres victorien? Bien sûr que non. C’est un lieu et une époque qui n’ont jamais vraiment existé; Mais cela est certainement amusant.

Cela ne veut pas dire que les films de pièces d’époque simples ne peuvent pas être amusants. Mais, chaque fois que ces films gâchent leurs atterrissages, le piège le plus courant est de se prendre trop au sérieux, un peu comme le sombre 2004 roi Arthur.

Les conteurs pensent souvent que plonger dans le passé, qu’il soit réel ou mythologique, est un mandat pour supprimer la joie. Souvent, dans le but de prouver la taille et l’importance de certains événements, ils vont au-dessus de manières qui confondent «fort et grandiose» avec «agréable» (vous regarder Pompéi et Exode: Dieux et Rois).

le Sherlock Holmes les films sont certes loin d'être parfaits, mais ils ne se prennent jamais trop au sérieux. Ils savent ce qu’ils sont en train de faire et ne tentent jamais d’être autre chose que ce qu’ils sont. Dans notre époque actuelle, lorsque les grands films commerciaux de maïs soufflé manquent de plus en plus de conscience de soi, c'est une bouffée d'air frais.

Le dernier travail de Ritchie, le sous-estimé The Man From U.N.C.L.E., a présenté cette même tendance. Bien qu’il s’agisse d’une pièce des années 60, elle n’a pas fait de grand commentaire sur la politique mondiale de l’époque. Au lieu de cela, il proposait une interprétation des années 60 brillante, brillante, presque aussi jolie que comique, et consciente de la magie mignonne qu’elle était. Sa tranche des années 1960 offre une version qui n’existait pas vraiment; mais sa dynamique de genre subversive et décontractée offrait un «Que si?» séduisant et séduisant, aussi pétillant et lisse que le champagne.

De même que de nombreuses pièces d’époque sombrent dans la pompe, trop de blockbusters commerciaux sont construits d’une manière bâclée qui suppose que «les masses» n’ont pas la tête à l’esprit (Équipe de suicide). Mais Ritchie’s se plonge dans des versions folles de différentes périodes trouve le lieu idéal - et toujours rare -. Ils sont évocateurs sans se sentir importants. Dynamique et joyeuse sans se dérober à un semblant de récit intelligent. À cet égard, ils se sentent presque démodés dans leur sensibilité, évoquant une époque antérieure à l’époque de la franchise de super-héros qui dominait tellement le box-office.

Cela nous amène à l’interprétation fugace de Ritchie sur le récit de King Arthur, qui est soit le point culminant de son pic d’histoire alternatif, soit un signe de sa crise imminente de la quarantaine.

Bien que les historiens discutent encore de l’existence d’Arthur, le mythe est une histoire à part. Nous connaissons tous les bases: Arthur est un roi vertueux qui incarne les idées de la chevalerie chevaleresque, a des chevaliers fidèles, est impliqué dans un triangle amoureux, a un conseiller mystique et n'a certainement pas de géant. Le Seigneur des Anneaux créatures d'éléphants de type.

Mais King Arthur: légende de l'épée semble délicieusement dingue. Il y a les créatures d'éléphants susmentionnées; Le roi Arthur a commencé comme un féroce fanfaron dans la rue qui hurle au sujet des «gars» et s'engage dans des clubs de combat médiévaux, pour une raison quelconque; et David Beckham est impliqué, comme il se doit, car pourquoi diable pas?

Les seuls tropes qui correspondent à la légende arthurienne telle que nous la connaissons sont Arthur tirant l'épée d'une pierre, du type sorcier, et quelques bons vieux bookmakers médiévaux pariant pour accompagner ces arènes de combat souterraines médiévales. C’est peu orthodoxe et dingue, mais c’est exactement ce dont le genre a besoin. Enfer, c’est exactement ce dont les gros blockbusters ont besoin.

Quand vous pensez à l’œuvre de Ritchie, vous songez aux coupes rapides, à la boxe underground, aux hold-up, aux jeux de cartes tordus, à Jason Statham. Vous ne pensez pas «oui, quel grand conteur d’histoire alternative!». Il est difficile de dire s’il modifie délibérément son modus operandi ou si c’est un heureux hasard, comme les intrigues qu’il écrit. Probablement, c’est quelque part au milieu. Mais ses films sont un style qui est rapidement éclipsé - le genre de blockbuster qui n’implique pas les super-héros et qui a l’impression que le scénario a été écrit en plus de six semaines - et c’est pourquoi les escapades dans le passé de Ritchie pourraient, improbablement, sauver le monde. l’avenir des films de pop-corn et tailler un nouveau type d’histoire pour les films de toutes les époques.