Les courants-jets traversant l'équateur ne signalent pas l'apocalypse du changement climatique

Il y a environ une semaine, les flux Facebook s'illuminaient: le jet-stream est maintenant "détruit", courant de face en été et créant une confusion entre l'été et l'hiver. La source était un article de blog de Robert Fanney, et dans le premier paragraphe, mes sens débiles spidey étaient positivement picotements. J’ai arrêté de lire quand je suis arrivé à la partie où il tente de faire un foin sensationnel des dernières nouvelles du sifflement des Caraïbes sifflantes du mois dernier, ce qui selon les chercheurs impliqués est une question de curiosité scientifique, pas un signe de malheur imminent ni même un nouveau développement.

Mais l’idée d’un jet-stream radicalement nouveau, alimentée par un changement climatique incontrôlé, a été séduisante. Elle a rapidement été reprise par Paul Beckwith, professeur à temps partiel à l’Université d’Ottawa qui prépare un doctorat. Beckwith a publié un blog et une vidéo sur YouTube dans laquelle l'interprétation de Fanney était présentée. Compte tenu de ses références et de la popularité constante des publications en ligne, j’ai estimé que la position méritait un second examen.

L’analyse de Beckwith a un sens intuitif. Je connais les travaux de Jennifer Francis, scientifique de l'atmosphère à Rutgers, qui a démontré de manière scientifique que la diminution du différentiel de température entre l'Arctique et les latitudes moyennes en raison du changement climatique provoquait des courants de jets polaires plus faibles et des conditions météorologiques plus persistantes.. Si cette tendance s'étend plus au sud, pourrait-il en résulter un mélange atmosphérique plus intense entre les hémisphères et la perte de la saisonnalité? Se pourrait-il qu'il s'agisse d'un impact potentiel négligé et sous-étudié du changement climatique mondial?

Bon dieu. Le courant nordique vient de traverser l'équateur. Et les ignorants ignorants du changement climatique n’ont aucune idée de ce que je veux dire ou de la raison pour laquelle c’est terrifiant.

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 29 juin 2016

J'ai posé la question à Francis, qui est sans doute la personne la mieux équipée sur la planète pour dire s'il s'agit d'un prolongement valable des idées présentées dans son travail. Surprise, surprise: elle dit que non. Alors que son travail porte spécifiquement sur le jet-polar et non sur ce qui se passe à l’équateur, il n’ya aucune raison de croire que le changement climatique entraînera un brassage plus hémisphérique, a-t-elle écrit dans un courriel.

En fait, le contraire peut être vrai. «Le jet polaire est celui que nous prévoyons d'affaiblir en réponse au réchauffement rapide de l'Arctique, car ce réchauffement différentiel réduira la différence de température nord-sud entre l'Arctique et les latitudes moyennes, et c'est cette différence de température qui alimente le jet polaire.," elle a écrit. «Il est intéressant de noter que les couches supérieures des tropiques se réchauffent également plus rapidement que les latitudes moyennes, qui augmente la différence de température entre eux et les tropiques, ce qui conduit à un jet plus fort. Le sujet de cet article est la confusion entre les deux jets et la façon dont ils sont affectés par le réchauffement induit par les gaz à effet de serre."

Et puis, il y a ceci: «Quand l’air tropical des tropiques au sud de l’équateur se mélange à l’air tropical au nord de l’équateur (ou vice versa), ce n’est pas grave, les deux masses d’air ont des propriétés très similaires», a expliqué Francis. Bien sûr. Les cartes utilisées par Fanney et Beckwith montrent clairement que nous n’envisageons pas un seul jet stream allant du nord au sud, mais deux hémisphères séparés, avec des mélanges au centre. Le mélange d'air chaud avec un autre air chaud ne produit que plus d'air chaud.

Leçons tirées de la manie «Jet Stream Crossing The Equator» via @forbes

- Marshall Shepherd (@ DrShepherd2013) 2 juillet 2016

Appelé par téléphone, Beckwith a maintenu son analyse. Il a dit que c’était une erreur d’utiliser le mot «sans précédent» dans le titre de la vidéo et du blog sans aucune réserve - il a ensuite ajouté un point d’interrogation, pour indiquer son incertitude quant au fait que cette tendance ait déjà été observée ou non. Le post affirme toujours que «c’est un nouveau comportement». Bien sûr, ce n’est ni nouveau ni sans précédent, comme le signalaient rapidement les commentateurs de YouTube avec des exemples de captures d’écran.

Beckwith se considère comme un généraliste qui examine le système climatique dans son ensemble plutôt que de se spécialiser dans un aspect particulier. «La communauté scientifique est quasiment contre quelqu'un qui examine l'ensemble du système», dit-il. "Leur argument est qu’il est agité à la main." Il a également critiqué les médias, qui s’appuyaient trop sur l’opinion de spécialistes, qui ne peuvent pas toujours voir la forêt comme un arbre.

"Je parle simplement de bon sens", dit-il. "En raison de l'énorme élévation de la température dans l'Arctique, les courants jets deviennent très déformés", a-t-il souligné. L'absence de distinction claire entre les jets jets polaires et subtropicaux constitue la preuve que les choses se gachent. (Francis indique qu'il s'agit d'une variation saisonnière normale, car pendant l'été, le différentiel de température entre les tropiques et les latitudes moyennes est réduit.)

En tant que généraliste, il n’ya rien de mal à être un généraliste, mais si vous voulez émettre une hypothèse sur les résultats d’un modèle particulier, vous devez disposer de preuves précises pour étayer votre demande. C’est la raison pour laquelle les journalistes s’appuient sur des spécialistes pour justifier leurs positions, même lorsque l’argument a un sens intuitif.

Il existe une foule de preuves solides pour soutenir la position selon laquelle nous nous trouvons dans une situation d’urgence climatique mondiale qui exige une attention immédiate et une action décisive, mais les courants à jets traversant l’équateur ne se trouvent pas au nombre de ceux-ci.