Légalisation de la marijuana: le procès contre Jeff Sessions toujours indécis

Le proc

Le proc
Anonim

Les procédures dans le cadre d'une action en justice visant à légaliser la marijuana à des fins médicales à l'échelle nationale ont commencé cette semaine. L’affaire vise à déclasser la marijuana de sa classification actuelle en tant que substance inscrite à l’Annexe I, en la comparant à l’héroïne, à l’ecstasy et au peyotl.

Le procès pourrait être une étape importante pour les militants du cannabis. Si le Congrès reste paralysé face à la répression fédérale contre la marijuana, le seul autre moyen de légaliser la marijuana à des fins médicales à l'échelle nationale est de demander à un juge de déclarer que l'interdiction est inconstitutionnelle.

La poursuite, intentée contre le procureur général Jeff Sessions et la Drug Enforcement Agency, conteste l’interdiction de la marijuana en vertu de la Loi sur les substances contrôlées. Dans l'état actuel des choses, la marijuana est considérée comme l'une des six drogues de l'annexe I, définies par la DEA comme étant «des drogues sans aucun usage médical actuellement accepté et présentant un risque élevé de maltraitance». L'affaire est en cours à Manhattan parce que l'un des plaignants, la Cannabis Cultural Association Inc., est basée à New York.

Un autre des cinq plaignants est Alexis Bortell, 12 ans, qui souffre d'épilepsie. Bortell soutient que son expérience positive de l'utilisation de marijuana à des fins médicales prouve que la marijuana est classée incorrectement. Lors de la prise d'un régime de produits pharmaceutiques traditionnels pour traiter sa maladie, Bortell dit qu'elle a une crise tous les deux ou trois jours.Son histoire a fait d'elle un visage compatissant pour la cause, qui lui permet d'utiliser la marijuana pour le traitement de troubles médicaux et de maladies.

www.nydailynews.com/new-york/manhattan-f federal-judge-declares-marijuana-saves-lives-article-1.3821123 #istandwithalexis

Un article partagé par Alexis Bortell (@alexisbortell) sur

Il y a presque trois ans, Bortell a commencé à consommer de la marijuana à des fins médicales en ingérant une huile à base de pot deux fois par jour. Comme la marijuana à des fins médicales est illégale au niveau fédéral, sa famille a été obligée de déménager de leur domicile au Texas dans le Colorado, où elle pouvait obtenir légalement le médicament au niveau de l'État. Bortell a dit CBS qu'elle n'a plus eu de crises depuis.

L’expérience de Bortell est présentée comme une preuve que la marijuana a des applications médicales. Le juge Alvin Hellerstein, qui préside l’affaire, a reconnu qu’il s’agissait d’une position persuasive. S'adressant à l'avocat des plaignants, Hellerstein a déclaré: "Vos clients sont la preuve vivante des applications médicales de la marijuana."

Jeudi, le juge Hellerstein n’avait pas encore rendu sa décision. Un porte-parole du juge n'a pas été en mesure de dire quand une décision serait rendue.

Malgré ses sympathies évidentes, il semble peu probable que Hellerstein se prononce en faveur des plaignants et annule le classement de la marijuana au titre de l’Annexe I. En partie, il s’agit d’une affaire de compétence. Au cours de l'audience, Hellerstein a suggéré que la Drug Enforcement Agency soit responsable de l'établissement de sa propre politique sans ingérence judiciaire. «Lorsque des agences sont mises en place pour faire le genre de choses que vous voulez que je fasse, je pense que la bonne chose à faire est de s'en remettre à l'agence», a déclaré Hellerstein.

Et quand les agences mettent en place de mauvaises politiques, il appartient généralement au Congrès de les modifier par le biais d’une législation. Mais le Congrès a été réticent à adopter une nouvelle politique fédérale sur la marijuana, préférant laisser les États gérer eux-mêmes le problème. Cela a conduit à un bourbier juridique, où la marijuana à des fins médicales est jugée légale dans 30 États mais interdite en même temps par le gouvernement fédéral. Les nouvelles attaques de la marijuana par les sessions ont rendu la relation incongrue entre la politique fédérale et celle des États encore plus ténue.

Vous pouvez lire le procès complet ici.