Le président de Y Combinator pense que nous aurons tous un revenu de base dans 50 ans

$config[ads_kvadrat] not found

Laurent Ruquier entretien avec le Pr Didier Raoult 07/11/2020?

Laurent Ruquier entretien avec le Pr Didier Raoult 07/11/2020?
Anonim

Le secret: Y Combinator a annoncé le premier projet de YC Research, la nouvelle branche de recherche ambitieuse de la société. Quelle question lancinante préoccupe son président, Sam Altman? C’est le revenu de base universel - le principe selon lequel si nous donnons à chaque personne assez d’argent pour survivre, sans aucune condition, nous aurons une population en meilleure santé, plus heureuse et plus productive.

Beaucoup de gens s’appuient sur cette théorie, et pas seulement les socialistes. Les conservateurs sont attirés par l'idée d'un système de protection sociale simple, qui élimine la nécessité d'une armée de fonctionnaires jouant le rôle d'officier de police et de nourrice.

Quant à Altman, il est à peu près sûr qu’un revenu de base arrive, qu’il soit prêt ou non.

"Je suis assez confiant sur le fait qu'à l'avenir, à mesure que la technologie élimine les emplois traditionnels et crée une nouvelle richesse énorme, nous allons en voir une version à l'échelle nationale", écrit-il sur le blog de la société..

Mais mieux vaut être prêt que pas, raisonne-t-il. C'est pourquoi YC Research prévoit d'engager un chercheur pour une étude de cinq ans qui donnera un revenu de base à un groupe d'Américains, pour voir ce qu'ils font.

«Les gens s'assoient-ils et jouent-ils à des jeux vidéo ou créent-ils de nouvelles choses? Les gens sont-ils heureux et épanouis? Les gens, sans craindre de ne pas pouvoir manger, accomplissent-ils beaucoup plus et profitent-ils beaucoup plus à la société? Et dans l'ensemble, les destinataires créent-ils plus de valeur économique qu'ils n'en reçoivent? », Demande Altman.

«Dans 50 ans, je pense qu'il sera ridicule que nous utilisions la peur de ne pas être en mesure de manger pour motiver les gens. Je pense aussi qu’il est impossible d’obtenir une véritable égalité des chances sans une version du revenu garanti. Et je pense que, combinée à l’innovation et à la réduction du coût d’une vie formidable, en réalisant une telle démarche, nous pourrions éventuellement faire de réels progrès vers l’élimination de la pauvreté."

Des expériences sur le revenu de base ont été effectuées ailleurs, et les résultats tendent à montrer que donner un revenu garanti aux personnes réduit la pression sur les soins de santé et autres services sociaux.

La critique majeure de l’idée est qu’elle décourage le travail, ce qui est bien sûr le cas, dans une certaine mesure. Mais ceci n’est un argument contre le revenu de base que si vous pensez que travailler pour un salaire est un bien moral et social, alors que ne pas le faire est un signe d’échec moral. Prenons l'exemple d'une mère célibataire dont le soutien social dépend de son emploi. Elle est plus susceptible d’en chercher un que si les fonds sont versés sans condition. Mais où son temps est-il mieux dépensé? Donner des hamburgers pour 7,25 $ l'heure ou donner à ses enfants les soins et l'attention dont ils ont besoin?

La société doit se demander où elle préférerait placer son argent. D'un côté: ses frais de subsistance pour rester à la maison. De l'autre côté: les factures des agents sociaux chargés de la surveiller, la facture de l'hôpital lorsqu'elle atteint le bout de sa corde, la facture de la prison lorsque son inattention envers son fils le conduit à la délinquance et au trafic de drogue.

Quelqu'un dira que si le gouvernement donnait à chacun suffisamment d’argent pour vivre, personne ne travaillerait et le système s’effondrerait. Demandez à cette personne si elle cesserait de travailler demain si le gouvernement annonçait qu'elle toucherait une prime annuelle de 11 770 $.

Il pourrait répondre que bien sûr, ils continueraient à travailler, mais un autre personnage moins savoureux ne le ferait peut-être pas. Il s'inquiète du problème des freeloaders car cela menace son sens de l'équité - pourquoi devrait-il choisir de travailler pour que les autres choisissent de ne pas le faire?

Mais, d’une autre manière, quoi de plus juste et de plus libertaire que de donner à chaque citoyen la même somme d’argent à dépenser comme bon lui semble: biens, services ou loisirs?

Et si le système tient ses promesses - moins de bureaucratie et moins de problèmes sociaux et de santé - tout le monde, y compris votre ami inquiet pour les freeloaders, finira par vivre dans un monde meilleur.

$config[ads_kvadrat] not found