Qu'est-ce que la Cour suprême des États-Unis ?
Table des matières:
Dans une décision stupéfiante de 5-3, la Cour suprême a annulé lundi une loi anti-avortement au Texas qui aurait fermé la majorité des cliniques d’avortement restantes. Et ils ont utilisé des faits froids et difficiles pour le faire.
En mars, lorsque le tribunal a entendu l'affaire pour la première fois, il était intitulé Santé de la femme entière v. Hellerstedt - Le Texas a affirmé que "l'avortement est légal et accessible" dans l'État, malgré l'adoption de la loi HB 2, qui obligeait les cliniques d'avortement à mettre en œuvre des améliorations structurelles coûteuses et les médecins spécialistes de l'avortement à obtenir les privilèges d'admission dans les hôpitaux voisins. L’affirmation de l’État selon laquelle la loi protège la santé et la sécurité des femmes a été vivement dénoncée par des médecins du monde entier, y compris ceux qui composent l’American Medical Association. En réalité, la loi imposerait la fermeture de cliniques qui ne pourraient pas apporter les changements nécessaires et restreindrait l’accès des femmes à la clinique dans des zones plus rurales de l’État.
Un «fardeau indu»
Mais dans la décision historique d’aujourd’hui, le tribunal a condamné le Texas pour ses prétentions médicales ténues. L'État ne pouvait pas fournir une «instance unique» dans laquelle ces exigences aideraient «même une femme» à obtenir un meilleur traitement:
«La nouvelle loi n'a permis de remédier à aucun problème important lié à la santé», écrit le juge Stephen Breyer. «Nous convenons avec le tribunal de district que l'exigence relative aux centres chirurgicaux, à l'instar de l'exigence relative aux privilèges d'admission, n'apporte que peu, voire pas du tout, d'avantages en matière de santé aux femmes, constitue un obstacle majeur pour les femmes qui demandent un avortement et constitue un« fardeau indu » droit constitutionnel de le faire."
Les opposants de HB 2 qui ont appelé le tribunal à #StopTheSham ont applaudi l’attention portée à la décision sur les faits:
#SCOTUS note "l'absence virtuelle de bénéfice pour la santé" dans l'exigence de privilège d'admission de HB2. Vainc vraiment beaucoup de lois #prolife.
- Jill Filipovic (@JillFilipovic) le 27 juin 2016
«Au-delà de la croyance rationnelle»:
"Il est inconcevable que # HB2 puisse véritablement protéger la santé des femmes" -Ginsburg #notoriousRBG #SCOTUS pic.twitter.com/XoWaISJbJ4
- (((sfpelosi))) (@sfpelosi) 27 juin 2016
«Nous nous sommes tenus à la lumière»:
"Nous nous sommes tenus à la lumière et nous avons gagné." @AmyHM pic.twitter.com/FljmBlJfYh
- Erin Matson (@erintothemax) le 27 juin 2016
Les preuves comprenaient des études examinées par des pairs, des témoignages d'experts et davantage de données scientifiques permettant de démontrer que les complications nécessitaient rarement une hospitalisation et que la plupart des complications nécessitant une hospitalisation se produisaient plusieurs jours après l'avortement, et non juste sur place.
La décision de la Cour suprême d’aujourd’hui va non seulement annuler HB 2 au Texas, mais également appliquer les lois similaires dites «TRAP» (Réglementation ciblée des prestataires d’avortement) qui ont été mises en œuvre dans tout le pays.
Dans son opinion concordante, la juge Ruth Bader Ginsburg a écrit: «Une réglementation ciblée sur les prestataires d'avortement comme HB 2, des lois qui font peu ou rien pour la santé, mais jettent des obstacles à l'avortement, ne peuvent pas survivre à l'inspection judiciaire.
Parce que vous ne pouvez pas épeler «vérité» sans «Ruth».
Lire la décision complète ici:
Regardez des fenêtres massives brisées par Sonic Boom dans l'édifice de la Cour suprême du Brésil
Le fait qu’une fréquence extrêmement forte de son puisse craquer et même casser le verre n’est pas une révélation scientifique, mais une vidéo récemment refait surface montrant des avions de l’armée de l’air brésilienne détruisant des vitres de la Cour suprême du pays donne tout son poids à l’idée. Observez les fenêtres se briser et se casser au Pra ...
Tim Cook dit que Apple est prêt à porter l'affaire iPhone devant la Cour suprême
Dans une interview accordée à ABC World News mercredi, le PDG d’Apple, Tim Cook, a défendu le refus de la société d’écrire un piratage de porte dérobée sur l’iPhone du tireur San Bernardino, Syed Farook, appelant cela un précédent. "Cette affaire ne concerne pas mon téléphone", a déclaré Cook. "Cette affaire concerne l'avenir. Ce qui est en jeu, c'est ...
La Cour suprême refuse le recours aux armes à feu à une période d'attente de 10 jours
La Cour suprême des États-Unis a maintenu mardi le débat sur le contrôle des armes à feu à distance, refusant d’entendre contester la période d’attente de la Californie fixée à 10 jours.