Pourquoi la science spatiale a-t-elle besoin de toute urgence d'un meilleur porte-parole que Neil deGrasse Tyson

Qu'est-ce que tu veux dire, tu n'aimes pas Neil deGrasse Tyson?"

C’est ainsi que les gens réagissent toujours lorsque j’admets que j’ai peu d’amour pour le communicateur scientifique connu sous le nom de NdGT. Dans le monde scientifique et dans le monde du journalisme scientifique et de la communication, cet avis est anathème. Mon manque de soutien pour le gars qui se tient sur le pont du «Navire de l'Imagination» fait de moi un mutin limite. Les gens se retirent, ne voulant pas, je suppose, être forcés d'entrer dans un sas et jetés dans l'espace pour avoir partagé mon apostasie.

Bien sûr, je suis dramatique, mais pas si dramatique. Personnes vraiment comme Tyson, les gilets laids et tout. Et pour ce que cela vaut, je ne suis pas surpris par cela. L'auteur à succès de Death by Black Hole, un très bon livre que la plupart des fans de NdGT n’ont pas lu, s’est fait connaître en tant qu’invité régulier Le rapport Colbert, où il a fait la science de l’espace sembler amusant. Depuis lors, il a consacré une grande partie de son temps à des émissions-débats et a construit son propre public avec le StarTalk Podcast. Il a également organisé un réveil tout à fait correct de Cosmos et a très bien servi en tant que directeur du planétarium Hayden. On pourrait dire qu’il est un homme qui monte au ciel en entassant des caisses de savon.

Je suis un écrivain scientifique, mais j’écris principalement sur l’espace. Et Tyson est probablement plus responsable que n'importe quel autre scientifique ou communicateur scientifique pour la création d'un public pour mon travail. Alors, pourquoi le ressentiment? Est-ce authentique ou s'agit-il simplement d'un contrapposto provocant? Malheureusement, c’est la vraie affaire. Je ne suis pas un ennemi du prosélytisme, mais je suis plutôt pieux.

Et voici le noeud du problème: il pourrait faire beaucoup plus.

Pour toutes les bonnes actions de Tyson au nom de la promotion de la science pour le bien public, il a commis une part équitable d’absurdités aggravantes. Avait-il vraiment besoin d'apparaître dans un épisode de La théorie du Big Bang ? Ce spectacle est affreux pour la science, les scientifiques et l’humanité en général. Dans une génération, lorsque le mouvement de la neurodiversité aura plus de poids, nous ne le considérerons plus que comme une caricature blessante. Pourquoi, Neil?

Et qu'est-ce que l'enfer était avec ce crachat de Terre plate avec B.o.B? Je réagis en quelque sorte à sa première vague de tweets par une réfutation fondée sur la science, mais il y avait ensuite cette chanson insupportable (frappée par son neveu) et cette apparition sur Le spectacle nocturne cela semblait entraîner son nom dans le monde des mauvais divertissements.Le problème ne vient pas du rap, mais de la présomption que la science - et par procuration les scientifiques - doit être plus accessible.

Tyson s’arrête quand il n’est pas nécessaire.

Par exemple, il est allé dans une fête de Tweet inutile dans un chariot, dans lequel il a discuté de toutes les raisons scientifiques. Guerres des étoiles ne fonctionne pas dans la vraie vie. Et ce n’est pas la première fois qu’il décide de se moquer de lui. fictif films pour leur interprétation libérale de la science. C’est un peu mignon et en grande partie inoffensif, mais cela fait mal comprendre et trahir le potentiel d’un véritable communicateur scientifique. L'idée devrait être d'ennoblir, pas de nitpick.

Et puis il y a les cas où Neil commence juste à faire de la merde.

S'il y a déjà eu une espèce pour laquelle le sexe a fait mal, elle s'est certainement éteinte depuis longtemps.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 mars 2016

Je laisserai le professeur Jonathan Eisen de l’Université de Californie à Davis faire cette digne réfutation:

Vraiment @neiltyson, ce Tweet est complètement idiot et scientifiquement faux - vous devriez le rétracter

- Jonathan Eisen (@phylogénomique) 12 mars 2016

Ou ca:

Si Batman veut si ardemment être une chauve-souris, il pourrait être plus intriguant si (comme Marvel’s Daredevil) il était aussi aveugle, comme une chauve-souris

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 mars 2016

Les chauves-souris ne sont pas des insectes, et plus important encore, elles ne sont pas aveugles. En fait, leur vue est trois fois meilleure que celle des êtres humains. Pourquoi voudriez-vous même dire cela ??

En réalité, tout cela est pardonnable - oui, même la désinformation. Ce n’est pas idéal, mais cela efface à peine le bon travail qu’il a accompli.

Non, sa plus grande offense est d'être un incrémentaliste. Si vous avez déjà entendu Tyson parler, son thème général est «la science est bonne et cool." Et bien, eh bien, bien - mais cela ne nous pousse pas exactement vers plus en pensant. Il ne fait que réciter des faits ou des idées qui sont déjà disponibles pour quiconque ayant un intérêt direct dans la science ou ayant accès à Wikipedia.

Prenons par exemple ce clip d'une interview de Stephen Colbert (commence à 1:31). Et remarquez le titre de la vidéo.

Tyson postule la réalisation que l'univers est composé de milliards et de milliards d'étoiles, que l'univers est en expansion, et la naissance de la mécanique quantique en tant que percées révolutionnaires qui ont changé la face de la terre. Ces choses étaient révolutionnaires, bien sûr - mais elles ne sont pas révolutionnaires à présent. Réciter ces faits, aussi passionnément que lui, ne les rend pas Nouveau. Tyson ne nous étonne pas en nous disant cela, car il n’ya rien d’aussi époustouflant dans ce qu’il dit. Il explique que ce sont des concepts intéressants, mais il ne fait aucun effort pour expliquer leur compatibilité avec le monde de la science réelle.

La plupart des gens ne savent pas grand-chose des nouvelles recherches en astronomie, mais ce serait très cool si quelqu'un, vous savez, leur enseignait. Et quand Tyson continue à dire pourquoi la science est soignée, il lance le sentiment comme une perspicacité. Il reconditionne les informations dans des pods Keurig, mais c’est à peu près tout. Il refuse de faire un pas de plus pour s'engager dans la science de manière à lui permettre d'apporter une contribution réfléchie et d'évaluer de manière critique la recherche actuelle et son importance.

Et par extension, son public et ses adeptes cessent de s’engager dans la science de manière plus significative et significative. Ils sont en mesure d'absorber les informations, mais ne comprennent pas comment ils pourraient les utiliser pour générer de nouvelles informations significatives.

Et c’est décourageant quand on sait que l’ère numérique permet à tout être humain de jouer un rôle plus facilement mille fois plus facilement dans la science. La science citoyenne est une force réelle et positive de nos jours, et il incomberait à ceux qui participent à de tels projets de savoir faire plus que simplement collecter et archiver des données avec les principaux enquêteurs. La JunoCam de la NASA, par exemple, invitera des astronomes amateurs à envoyer leurs propres images de Jupiter à l’agence - mais imaginez à quel point il serait encore plus excitant que ces mêmes amateurs soient invités à proposer une analyse de leurs propres données.

À ce stade, Tyson est le visage de facto des sciences spatiales dans ce pays. Il n’a pas besoin de faire une apparition dans Batman v Superman encourager les gens à s’enthousiasmer pour l’espace. Il n’a pas besoin de naviguer sur Internet pour le lulz. Il doit démontrer que la science ne se limite pas à savoir comment fonctionne le monde et à l'observer à distance. La science consiste à interpréter cette information pour en tirer des conclusions. Même si ces conclusions sont erronées, il ne serait que bénéfique pour les personnes d’apprendre et d’affiner leurs capacités de pensée critique. Tyson pourrait être un modèle de rôle transformateur en montrant aux gens même s'ils ont le potentiel de faire ce genre de choses - même pour un domaine aussi incroyablement complexe que l'astrophysique. Oui même vous peut faire de la science de fusée.