Pourquoi y a-t-il encore des animaux sauvages?

"Il n'y aura pas d'animaux sauvages sauf dans les ménageries." - John Elfreth Watkins Jr., 1900

En 1900, John Elfreth Watkins Jr. a écrit un essai pour Journal de la maison des dames dans lequel il a présenté une série de prévisions pour les 100 prochaines années. Il a eu des choses remarquablement correctes, se rapprochant des choses comme la climatisation et l'omniprésence des téléphones. Mais, comme cela se produit invariablement lorsque même les plus brillants devins prédisent en bloc, il a vraiment, vraiment, eu tort.

Une chose à laquelle il ne s’attendait pas: la façon dont l’humanité et les animaux sauvages continueraient à coexister. Watkins Jr. a supposé que si nous poursuivions notre prospection, nous finirions par conquérir la planète entière assez rapidement et le monde naturel serait amené à talonner ou, à défaut, à un zoo.

Cela ne s'est pas produit. Les animaux sauvages sont encore très présents et existent toujours en dehors des zones clôturées (ou du mauvais côté des clôtures). Les lions des montagnes apparaissent dans les villes, les caravanes d’orignal et les voitures, et nos forêts, nos montagnes, nos déserts, nos plaines, nos prairies, nos toundras, nos fjords et nos océans sont encore pleins de créatures incontrôlables, dont nous ne connaissons même pas encore.

Le début du 20ème siècle a été une période d'expansion et de croissance incroyables. C'était donc le 19ème siècle avant, et les 18ème et 17ème siècles avant cela. Les humains trouvaient de nouvelles façons de vivre, de communiquer, de pénétrer plus avant dans des territoires inexplorés et de vivre plus éloignés les uns des autres et des principales sources d'approvisionnement. Nous nous dispersions. Il n’est pas difficile d’imaginer qu’un taux de croissance incontrôlé aurait pu chasser les animaux sauvages de leur habitat et les placer dans des lieux d’exposition parfaitement confinés. En fait, il a.

Partout où nous avons construit, nous avons déplacé des animaux, ce qui a entraîné l'extinction, des dégâts irréparables et des changements fondamentaux dans notre environnement. Cela s’avère être un problème plus grave que Watkins Jr. ne l’aurait imaginé, car l’idée des écosystèmes n’avait qu’une traction limitée au tournant du XXe siècle. La nécessité d'animaux sauvages n'avait pas encore été clairement définie. Même maintenant, nous n’avons pas la technologie nécessaire pour maintenir en vie les systèmes qui soutiennent la vie sur la planète sans l’aide d’autres espèces.

Les requins, par exemple, contrôlent les populations de poissons et assurent la santé de nos océans. Ils ne sont pas en concurrence avec les pêcheurs. Ils sont nécessaires pour que les pêcheurs gagnent leur vie. En d'autres termes, les arguments en faveur de la conservation sont pratiques et non esthétiques. Bien sûr, nous aimons la nature car elle est romantique et nous fournit des métaphores de nos vies intérieures et de nos loisirs, mais nous ne voulons surtout pas mourir.

Néanmoins, sans lois comme la Loi sur les espèces en voie de disparition, Watkins Jr. aurait pu être considérablement plus proche de la correction. Peut-être que si on nous permettait de continuer à chasser, pousser, déplacer et endommager les animaux avec lesquels nous partageons la planète, il y aurait moins d'endroits où trouver des animaux sauvages. Et cela pourrait encore arriver. Les statistiques sur le braconnage indiquent que la guerre contre le monde naturel est toujours en cours. Le défi lancé à l’humanité n’est pas de savoir le gagner, mais de perdre intentionnellement.