2017 et la science: 8 moments vraiment mauvais

L'année 2017 a été riche en découvertes scientifiques passionnantes, mais la science semblait aussi être attaquée.

Tous les mauvais moments n’étaient pas liés à Washington, mais dans une année étrange où rien ne semblait rester en dehors de la politique, beaucoup d’entre eux étaient politiques.

Voici quelques moments qui Inverse trouvé vraiment, vraiment, vraiment mauvais:

---

1. Quand le Sénat a confirmé Scott Pruitt à la tête de la Environmental Protection Agency

Le 17 février, Scott Pruitt, qui avait engagé des poursuites contre l'EPA plus d'une douzaine de fois en tant que procureur général de l'Oklahoma, a été confirmé à 52-48 en tant que nouveau président, poursuivant l'objectif déclaré du président Trump lors de la campagne de démantèlement de l'EPA - ou au moins l'affaiblir considérablement. "Il nous restera peu de choses à faire, mais nous en tirerons le maximum."

Pruitt a été qualifié de «négateur du changement climatique», et ses actions à l'EPA le suggèrent. Certaines des mesures qu’il a prises depuis sa nomination à la tête de l’EPA ont inclus la suppression des pages Web fournissant des informations détaillées sur le changement climatique et le plan pour une énergie propre de l’ère Obama, ainsi que la suppression de toute référence au réchauffement de la planète et au changement climatique dans ses documents.

Il ne s’agit pas que de mots - bien que ceux-ci soient importants -, l’EPA de Pruitt a annulé au moins 60 réglementations environnementales de l’ère Obama.

2. La proposition du budget Trump qui réduirait considérablement le financement de la science

En mai, l’administration Trump a présenté au Congrès sa demande détaillée de budget, ce qui réduirait considérablement le financement de la science par un certain nombre d’agences gouvernementales. Le financement de l’EPA serait réduit de 31%, le Center for Disease Control (CDC) de 17%, l’Institut national de la santé (NIH) de 11% et le Département de l’intérieur de 12%.

Bien sûr, ces compressions budgétaires n'ont pas encore été approuvées par le Congrès et certaines d'entre elles ont été rejetées (comme les compressions imposées aux NIH, qui ont en réalité reçu plus de financement dans un projet de loi approuvé par le Congrès), mais le président envoie néanmoins un message clair. message sur le manque de valeur que son administration accorde à la science.

Et étant donné que le gouvernement fédéral est l'un des principaux bailleurs de fonds de la recherche scientifique dans le pays, cela aura des répercussions durables sur la science en Amérique.

3. Annonce de Donald Trump selon laquelle les États-Unis se retireront de l'accord de Paris sur les changements climatiques

Le 1er juin, lors de son annonce au Rose Garden, Donald Trump a déclaré: "J'ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh, pas de Paris", et a continué à annoncer que les États-Unis se retireraient de l'accord le plus important sur le climat, sans doute le le siècle dernier.

Le retrait n'entrera en vigueur qu'en 2020, mais le message que l'administration envoie sur le rôle des États-Unis dans le changement climatique est clair. Le moment était défavorable non seulement pour la science - même si cela représentait un rejet catégorique des faits scientifiques - mais pour le monde entier, car la planète entière est touchée par le changement climatique.

4. Le moment où la Syrie a signé les accords de Paris sur le climat

Le 7 novembre, lors d'une réunion du groupe de travail sur les accords de Paris sur le climat, la délégation syrienne a annoncé son intention de signer les accords de Paris sur les changements climatiques, faisant ainsi des États-Unis le premier pays à ne pas l'avoir signé.

C’était déjà un revers important pour le leadership scientifique américain dans la science lorsque Trump avait annoncé son intention de retirer les États-Unis de l’accord sur les changements climatiques en juin, mais le fait que la Syrie, en proie à une guerre civile en cours dans sa septième année et au pire crise de réfugiés dans le monde, pouvait reconnaître le fait scientifique du changement climatique, était l'humiliation pour la science du climat en Amérique - mais une victoire pour la science au niveau mondial. (Et on peut être derrière ça.)

5. Allégations de harcèlement sexuel à la base de recherche Antartica

La science est depuis longtemps un domaine dominé par les hommes, et le harcèlement sexuel que subissent les femmes scientifiques, en particulier dans les zones reculées, ne facilite pas la tâche.

Les faits de harcèlement ne sont pas nouveaux, mais résultent du mouvement #MeToo qui a encouragé de nombreuses femmes jusqu'alors réduites au silence à s'exprimer, ainsi que d'un groupe d'allégations très public, proéminent et dérangeant porté contre un géologue de la Boston University tout en menant des projets de recherche en Antarctique, il a mis cette réalité au premier plan de la communauté scientifique.

Bien entendu, le véritable «mauvais moment» n’est pas que ces allégations soient révélées, mais bien que les actes de harcèlement initiaux se soient produits. Mais c’est certainement un moment important de prise en compte pour la communauté scientifique.

6. Quand le Congrès et le Sénat ont adopté la refonte du plan fiscal, y compris l'imposition de l'exonération des droits des étudiants diplômés

Le plan fiscal du GOP aura des impacts importants sur tous les aspects de la vie américaine, comme l'a rapporté le New York Times, mais il a également de graves conséquences négatives pour l'avenir de la science en faisant peser un nouveau fardeau fiscal sur les étudiants diplômés, y compris ceux de sciences, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM). Les étudiants diplômés bénéficient généralement d’une dispense de frais de scolarité (c’est-à-dire qu’ils ne sont pas obligés de payer les frais de scolarité, mais ils ne sont pas payés non plus), ainsi que de modestes indemnités pour couvrir leurs dépenses. tandis que les allocations étaient taxées, les exemptions de frais de scolarité ne l'étaient pas.

La facture d’impôt du GOP a changé cela, de sorte que les étudiants pauvres des cycles supérieurs vont maintenant être taxés pour de l’argent qu’ils ne reçoivent même pas. Cela "réduira probablement la viabilité et la compétitivité économiques du fait de la perte de talents de l'entreprise des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques (STEM)", a déclaré Jeremy Berger, rédacteur en chef de Science le magazine a écrit.

7. Quand le président français a lancé une guerre des talents pour les scientifiques américains

Le 11 décembre, l’initiative du président français Emmanuel Macron, "Faisons en sorte que notre planète revienne", montre clairement que le slogan de la campagne du président Donald Trump était le suivant: ses 18 premiers récipiendaires, dont 13 scientifiques travaillant actuellement aux États-Unis.

Comme le paléoclimatologue Frédéric Parrenin de l'Institut des géosciences de l'environnement de Grenoble, en France, a déclaré Magazine scientifique dans une interview, 18 scientifiques ne représentent pas une révolution. "Ce programme est hautement symbolique: la France joue désormais un rôle de premier plan dans le monde pour faire avancer les politiques climatiques".

Mais les symboles sont importants, et l’annonce a été faite lors du Sommet: Un Sommet, un événement sur invitation réservé aux dirigeants mondiaux qui coïncidera avec le bicentenaire des Accords de Paris sur le climat, auquel le président Donald Trump n'a pas été invité.

8. Quand nous avons réalisé à quel point la science posait de gros problèmes

Lors du sommet Geekwire en octobre, un scientifique de l’information de l’Université de Washington a montré l’ampleur de la fausse nouvelle - ou plutôt science problème.

"Tout comme dans le monde normal, les gens créent des journaux en mettant en place un site WordPress et en disant:" Je suis le journal de la Todd’s Dog-Killing Organization. Si vous détestez les chiens, alors vous devriez écrire un article de recherche », a-t-il déclaré lors d'une table ronde.

En septembre, Motherboard a signalé que 8 000 fausses revues scientifiques publiaient des articles payants - sans examen par les pairs. C'est mauvais pour les scientifiques légitimes effectuant des recherches, ainsi que pour le public et pour sa confiance en une science légitime lorsque des questions sont inévitablement soulevées.

La lutte contre la fausse science a donné lieu à des sites tels que la liste des journaux prédateurs et des éditeurs prédateurs de Beall, qui publiera tout ce qui est rentable, ainsi que SciCheck, qui contrôle de fausses affirmations scientifiques.