Est-ce que quelqu'un se soucie d'une suite, 20 ans trop tard?

Un peu comme un ravissant vaisseau-mère extraterrestre forcé de se mettre à l'abri et de quitter notre planète, les résultats du box-office pour Jour de l'Indépendance: Résurgence semblent refléter un sentiment tiède de la population des cinéphiles en général. Et bien que son box-office national de 41,2 millions de dollars (et 143 millions de dollars dans le monde) ne soit pas ridicule, ce montant était inférieur aux 50 millions de dollars que cette suite de 20 ans plus tard devait rapporter. L'original Le jour de l'indépendance 871,4 millions de dollars dans le monde en 1996, et bien que ce soit possible la nouvelle suite pourrait rattraper son retard au cours de sa tournée théâtrale, cela semble assez improbable. L'écart de 20 ans entre l'original Le jour de l'indépendance et Réapparition Cela semble être un facteur facile à blâmer ici, mais quel est le taux de réussite des suites avec des écarts similaires après l’original? Voici un aperçu de ce phénomène de film étrange.

Les remakes sont en quelque sorte sur la table ici, uniquement parce que la nature même d'un remake a un nouveau battage médiatique intégré (ou backlash intégré) intégré dans la perception de la tranche pour commencer. Analyser comment la version de Brendan Fraser de La momie jouer financièrement et de manière critique contrairement à l'original de Boris Karloff n'a pas de sens - ou, à tout le moins, un phénomène totalement différent. Il est prudent de dire que le public aborde les suites avec un ensemble d’attentes différent de celui de refaire ou de redémarrer. (Bien qu'une exception imminente arrive très bientôt.)

Si nous regardons les films avec 17 ans ou plus entre l'original et la suite, les chiffres racontent une histoire assez incohérente. Le meilleur endroit pour commencer est évidemment le Guerres des étoiles films. Si on considère le réveil de la force (2015) comme la suite directe de Retour du jedi (1983), nous examinons un écart de 32 ans. le réveil de la force fait plus de 2 milliards de dollars, tandis que Jedi 572 millions d’euros (ajusté pour tenir compte de l’inflation.) On pourrait soutenir ici qu’un écart géant entre les suites était une chose positive, compte tenu Retour du jedi recueilli la plupart des critiques négatives à tiède (cette NYT critique de 1983 est particulièrement cinglant) et est le plus mal considéré des films classiques. Cependant, cette analyse présente un défaut: trois autres films Star Wars sont sortis entre les deux ROTJ et TFA, et ils ont tous fait mieux au box-office que ROTJ. En fait, si vous regardez le Le New York Times Examen de La menace fantôme en 1999, il est étonnamment rempli d’éloges, et même l’expression «jusqu’au tabac à priser» est utilisée, ce qui, comme chacun le sait, n’est certainement pas quelque chose que l’on dirait à présent.

J'aime appeler cette anomalie «battage médiatique». Nous savons tous Retour du jedi est un meilleur film que La menace fantôme, mais en 1983, peut-être que tout le monde en avait marre Guerres des étoiles alors qu'en 1999, les gens étaient prêts à l'aimer. Le point est: il n'y a pas eu de réaction négative au box-office La menace fantôme (1,2 milliard de dollars), et l’écart de 16 ans entre ce chiffre et Retour du jedi était Probablement un avantage. Cela n’a pas nui au fait que toute une nouvelle génération de Guerres des étoiles les geeks étaient nés dans l'intervalle.

En termes de notre analyse plus large des grands écarts de temps entre les suites, Guerres des étoiles les choses représentent une sorte de relation entre l'argent et les années, mais pas de causalité réelle. Guerres des étoiles dans son ensemble, il s’agit apparemment d’un monde générateur d’argent et joue probablement selon ses propres règles indiscernables.

Qu'en est-il de Indiana Jones ? Il y avait 19 ans entre La dernière croisade et Royaume du crâne de cristal. Ici, nous sommes presque dans Le jour de l'indépendance territoire depuis le fossé entre ces films Indy est presque deux décennies. Ajusté pour l'inflation, La dernière croisade 474,2 millions de dollars en 1989, tandis que Royaume du crâne de cristal fait 786,6 millions de dollars. Cela semble fou, mais le fossé entre ces deux films est presque certainement - peut-être sans aucun doute - aidé Royaume du crâne de cristal performance au guichet. Parce qu’il n’ya AUCUN MOYEN, personne dans le bon esprit ne pense que c’est un film bien meilleur que le La dernière croisade. Je n'ai même pas besoin de vous déranger, mais le score d'audience cumulé pour La dernière croisade est de 92% et le royaume du crâne de cristal est de 54%.

Mais Indiana Jones est un personnage ultra-aimé. L'écart entre son apparition en 1989 et 2008 semble donc être un avantage, car le personnage (tel que joué par Harrison Ford) était le tirage au sort principal. Il y a toutes les raisons de croire qu'un film d'Indy en 1999 aurait aussi bien fonctionné. Peut être pas menace fantôme argent, mais peut-être mieux que La dernière croisade. Avec une personne fictive comme Indiana Jones, l’absence rend le cœur plus attrayant - et la nostalgie collective - plus affectueux, et cela semble se traduire en dollars. (En fait, cela pourrait être juste une Harrison Ford, chose spécifique. Sommes-nous prêts pour un Air Force One Partie 2: La nostalgie un avion, encore? Que diriez-vous La côte des moustiques: Reloaded ?).

En revanche, les personnages de Le jour de l'indépendance ne sont pas aussi bien établis ou aimés qu'Indiana Jones. Aucune analogie n’est nécessaire ici, car comparer les caractères de Le jour de l'indépendance aux personnages de Indiana Jones est comme comparer les caractères de Le jour de l'indépendance à Indiana Jones. Si vous avez vu Jour de l'Indépendance: Résurgence alors vous savez ce que je veux dire: souvenez-vous du président Whitmore et de sa fille? Ils sont vos favoris, non?

Mais qu'en est-il des personnages que les gens objectivement aiment-ils? Qu'en est-il de Dorothy et sa bande de Le magicien d'Oz ? Il y avait 45 ans entre l'original Magicien d'Oz et sa suite, Retour à Oz. Une fois ajusté pour tenir compte de l’inflation, le film original rapportait environ 247 millions de dollars. (De plus, soyons honnêtes, le nombre de fois que les gens l’ont vue à la télévision semble incalculable.) En revanche, Retour à Oz fait seulement 25 millions de dollars, ajusté pour l'inflation. À l’instar de l’écart critique d’Indiana Jones, il est facile de deviner ce que le consensus critique de Retour d'oz est comme apposé à Le magicien d'Oz. Bien sûr, il pourrait être à la mode de réclamer Retour à Oz C’est un classique culte dans le climat de 2016 qui consiste à sortir de l’obscurité culturelle les films fantaisistes, mais personne ne prétendra que c’est réellement meilleur que l’original, et vous ne pouvez pas non plus construire un argument qui tienne à croire qu’il aurait dû gagner plus d’argent.

Cela ne veut pas dire l'original Le jour de l'indépendance est directement analogue à Le magicien d'Oz et c’est une suite inutile (moins on parle de Oz le Grand et puissant, mieux c'est), mais en ce qui concerne le modèle qui correspond, c’est la comparaison la plus proche qui fonctionne: le film original est très apprécié et se vend très bien au box-office, puis, une suite de 20 ans plus tard, ne fait que merde et tout le monde le déteste.

Et même si vous n'achetez pas Le jour de l'indépendance et sa suite étrangement tardive comme étant analogue à Oz-stuff, alors que diriez-vous de Les frères blues et sa terrible suite Blues Brothers 2000 ? L'original Blues Brothers est un classique de la comédie qui a récolté 115 millions de dollars d’argent d’aujourd’hui, tandis que la suite, exactement vingt ans plus tard - Blues Brothers 2000 - seulement 14 millions de dollars. Robert Ebert a donné ces deux étoiles et a affirmé qu'il aurait été préférable que «l'histoire ait été laissée de côté» au profit d'une bonne musique.

Peut-être que la vraie catégorie ici est une sorte de mélange de la qualité légitime d'un film, combiné à une absence de franchise pendant une grande partie du temps. Quand le temps passe, un film original (ou la suite la plus récente, ou une franchise dans son ensemble) peut gagner différent genre de statut qu’il avait quand il était «nouveau».

Peut-être le meilleur - ou le plus récent - exemple ici est Mad Max. Si nous ajustons les totaux globaux au guichet pour les trois Mad Max films contre l'inflation, le film original de 1979 rapportait 388 millions de dollars, sa «suite» Le guerrier de la route (1982) fait 57 millions de dollars, et Mad Max: Au-delà du Thunderdome (1985) a gagné 82 millions de dollars. Vingt-neuf années plus tard, nous obtenons le Mad Max: Fury Road ce qui est une sorte de suite du scénario original, mais pas un redémarrage ou un remake.

Les films originaux ont un héritage critique mixte et ont essentiellement d'accord au box-office, mais au-delà du premier, ne sont pas (comme Le jour de l'indépendance) faiseurs d'argent solides. Mais tout à coup en 2015, Route de fureur fait plus de 400 millions de dollars et reçu des critiques presque complètement positives. En fait, il se situe à 97% sur des tomates pourries.

Personne n'a vraiment vu cela venir, surtout parce que ceux d'origine Mad Max Les films étaient tellement mélangés culturellement et n’étaient pas non plus de géniaux. Pendant ce temps, Le jour de l'indépendance est un classique des films de pop-corn de la fin des années 90. Il semble maintenant que sa suite soit sur le point d'être rapidement oubliée. Pendant ce temps, les franchises négligées du passé (comme Mad Max) ont soudainement la capacité de dominer non seulement le box-office, mais aussi dans les cercles critiques.

Qu'est-ce que tout cela signifie? Bien qu’il ne s’agisse pas techniquement d’une suite, la publication imminente du nouveau chasseurs de fantômes est confronté à un écart de temps similaire; cela fait 27 ans que Ghostbusters II. Comme Indiana Jones, chasseurs de fantômes semble être une franchise super-aimée, et ses stars originales sont de retour pour les camées. La fidélité à la marque des fans aidera-t-elle chasseurs de fantômes au box-office, peu importe l’objectif «bonté» ou «mauvais»? S'il est mal examiné, est-ce que cela aura de l’importance? Ghosbusters semble être une valeur sûre, mais peut-être que les valeurs sûres du passé d’Hollywood sont vraiment ses échecs futurs. Pendant ce temps, les franchisés outsiders oubliés par le temps pourraient bien être les plus gros succès de demain.