Dr. Philip Zimbardo sur ce qui s'est réellement passé pendant l'expérience de la prison de Stanford

À la fin de l'été 1971, à la fin de l'été 1971, un matin de mi-août, des voitures de la police de Palo Alto ont été dispersées dans la ville, ramenant un nombre prédéterminé d'étudiants dans la petite ville californienne. Ils ont été arrêtés pour vol à main armée ou cambriolage, réservés et pris les empreintes digitales au poste de police local, les yeux bandés, puis rapidement conduits à la prison voisine du comté de Stanford. C'était une scène déchirante, mais rien de tout cela n'était réel. Jusqu'à ce que ce soit.

Les étudiants ramassés ce jour-là étaient des participants volontaires à l'expérience de la prison de Stanford, peut-être l'étude la plus infâme de l'histoire de la psychologie sociale. Dans cette publication, 18 étudiants ont été choisis au hasard pour assumer le rôle de prisonniers ou de gardes et pour être surveillés 24h / 24 dans une fausse prison située dans le sous-sol du Jordan Hall de l’Université de Stanford, sous la supervision du psychologue en chef et professeur Philip Zimbardo. le «directeur» de la prison. Tous les participants recevraient alors une somme importante de 15 dollars par jour.

Les gardes, peu instruits sur la façon de gérer les prisonniers, ont finalement commencé à maltraiter les prisonniers psychologiquement puis physiquement un jour après le début de l’étude. À ce moment-là, l’étude a dégénéré en un processus extrême et débridé. Seigneur des mouches type de situation. Zimbardo, alors âgé de 38 ans, et sa cohorte sont restés disposés à témoigner du comportement de plus en plus dépravé. L'expérience devait durer deux semaines mais a été brutalement annulée après six jours seulement.

C’est maintenant le sujet d’un nouveau film qui sortira cette semaine - une rediffusion dramatique et non un documentaire - appelé L'expérience de la prison de Stanford, et cela met à nouveau en lumière les zones d'ombre controversées qui entourent ce qui s'est passé et la figure de proue qui se polarise derrière tout cela: Zimbardo lui-même, qui participe depuis des décennies au récit de l'expérience. «Il y a eu beaucoup de scripts, beaucoup d'itérations», m'a dit Zimbardo lorsque je l'ai rencontré pour parler de l'étude et du nouveau film. "Je travaille sur ce film depuis 35 ans."

Pour le meilleur ou pour le pire, Zimbardo est une opportuniste d’abord et un éducateur d’autre part, qui a porté la notoriété de l’expérience de la prison pour le reste de sa carrière. Bien que, selon lui, l'expérience n'ait eu aucune incidence sur l'expérience immédiatement après sa fin, ses intentions scientifiques d'utiliser un groupe d'enfants innocents ont cédé le pas à une conclusion contraire à l'éthique mais révélatrice sur la nature humaine qui a acquis une renommée à la suite d'une série d'émeutes réelles dans les prisons à la prison. San Quentin et l’Attique dans les années 1970.

Il est une présence sympathique, parfois bizarre, et porte l'air d'un P.T. Showman de Barnum-esque. Il croit aussi légitimement en la valeur de ce qui s'est passé - malgré le fait que c'était totalement contraire à l'éthique et qu'il ne pourrait jamais être reproduit à juste titre, sauf dans un film comme celui-ci.

Pourtant, lors de notre entretien, il était prêt à admettre sa faute. «Mon rôle de directeur de prison m'a progressivement transformé. C'était la grosse erreur », a-t-il déclaré. "J'aurais du faire quelqu'un d'autre." Il dit que son implication personnelle et les problèmes qui se posaient ne le concernaient pas tous. «L’autre problème était qu’en tant que chercheur, j’avais sérieusement sous-estimé la taille de l’équipe dont vous aviez besoin pour mener ce type de recherche. Il y avait quatre personnes: moi, deux étudiants de troisième cycle et un étudiant de premier cycle.

Lorsque l'un des membres de l'équipe a abandonné, trois personnes, dont Zimbardo, travaillaient jour et nuit pour superviser chacune des 12 personnes participant à l'expérience à un moment donné. «Nous étions tous stressés et inconscients», a-t-il déclaré. "J'ai été pris au piège dans l'expérience."

Ce genre de sentiment caractérise la relation de Zimbardo avec ce qui s’est passé. Il comprend que ce qui s'est passé sous sa supervision était mauvais, même en réalisant l'expérience même. Pourtant, c'est lui qui a encouragé le comportement des gardes prétendument autonomes pour qu'il en soit ainsi. Tout ce qui a mal tourné avec l'expérience peut être attribué à son influence, même à ses instructions.

Carlo Prescott, l'ancien prisonnier de San Quentin qui avait aidé Zimbardo et son équipe à créer l'atmosphère de la prison de Stanford, a remis en cause l'expérience rétrospective. «Comment Zimbardo… peut-il exprimer… horreur du comportement des« gardes »alors qu'ils ne faisaient que ce que Zimbardo faisait, y compris moi-même, je les ai encouragés à le faire au début ou les règles de base ont été franchement établies? »Plus tard, il a vaincu:« J'ai tout gâché. Je suis devenu le complice involontaire d'un exercice théâtral qui exonère de manière commode tous les nouveaux arrivants de toute responsabilité personnelle pour leurs choix moraux abominables.

John Mark, l'un des «gardes», a déclaré à la Anciens de Stanford magazine en 2011, ce qu’il pensait des contradictions de Zimbardo: «Tout au long de l’expérience, il savait ce qu’il voulait, puis il a tenté de façonner l’expérience - en expliquant comment elle avait été construite et comment elle s’est déroulée - pour s’adapter à la conclusion qu’il avait déjà élaborée.."

Ces déclarations soulignent l’une des principales critiques adressées à Zimbardo alors que l’expérience gagnait en infamie au fil des ans: ces enfants normaux et en bonne santé auraient-ils eu la capacité innée de devenir des monstres, ou y avait-il quelque chose - ou quelqu'un - qui influence leur?

Peter Gray, professeur au Boston College, a posé cette question La psychologie aujourd'hui magazine, "Que se serait-il passé si Zimbardo avait dit aux gardes, au début, que le but de l'expérience était de prouver qu'il était possible d'être à la fois un garde et un être humain décent, ou impliquait d'une manière ou d'une autre but était de prouver que les gardes peuvent être gentils?

Il devient évident qu’en s’impliquant, Zimbardo ait pu volontairement orienter l’expérience vers son but controversé.

Gray a également formulé sa critique de manière plus succincte: "Il s'agit d'une étude sur les prisonniers et les gardes. Leur travail consiste clairement à se comporter comme des prisonniers et des gardiens - ou, plus précisément, à interpréter leurs vues stéréotypées sur ce que font les prisonniers et les gardes", a-t-il déclaré. m'a dit. "Certes, le professeur Zimbardo, qui est juste là à les regarder (en tant que surintendant de la prison) serait déçu si, au lieu de cela, ils venaient de s'asseoir autour de la conversation pour prendre un thé et en prendre un bon thé."

Zimbardo lui-même m'a avoué que si les choses n'avaient pas dégénéré, l'étude aurait été terminée. «À la fin de la première journée, j’ai dit:« Oubliez ça, il ne se passe rien. »Mais dès que les prisonniers ont commencé à se battre contre le comportement cruel, qui a dégénéré en une mini-émeute de neuf personnes, il a su qu’il avait quelque chose. "Littéralement, si la révolte n’avait pas eu lieu, j’aurais mis fin à la deuxième journée en disant:" Il n’ya rien ici."

Zimbardo, qui a agi en tant que consultant sur le film, défend volontiers son récit contre ce qui s'est réellement passé. "Je dirais que le film lui-même est une interprétation très fidèle de l'expérience de la prison de Stanford telle qu'elle s'est déroulée", a-t-il déclaré. «Je dirais que si vous deviez donner un chiffre, c’est environ 90%. Il est évident que le réalisateur a obtenu une licence poétique dans quelques endroits, mais tous les dialogues dans le film entre prisonniers et gardiens sont exactement ce qui s'est passé."

Pour lui, la meilleure raison de faire un film de fiction à partir de l'expérience est d'éduquer et de trouver une sorte de point de vue légitime de ces erreurs. Bien qu'une étude récente ait révélé que sur 13 manuels d'introduction à la psychologie mentionnant l'expérience, seuls six expliquaient ses méthodes moins que correctes. Malgré le fait qu’il existe des trésors relatifs de sources concernant l’expérience disponible (vous pouvez commencer par la propre collection de Stanford ici), le film permettra peut-être à plus de gens que jamais de décider par eux-mêmes s’ils ont tort ou pas.

Je lui ai demandé pourquoi il n’avait pas arrêté l’expérience quand elle avait dégénéré. "Ça, je me sens coupable," dit-il. “C'est une erreur. Mais là encore, c’est un témoignage de ce que l’expérience essayait de démontrer. C’est le pouvoir des situations de submerger les bonnes intentions, la conscience morale et le caractère chez les enfants, mais aussi chez les adultes sophistiqués. "Puis il a ajouté:" Et je me sens coupable et désolé de cela."

Zimbardo lui-même continue de tirer quelque peu réticent de son infamie, en particulier lorsque des situations comme le scandale de la prison d’Abou Ghraib ajoutent de la crédibilité aux vérités psychologiques de l’expérience. Le film vaut le détour simplement pour avoir une idée de la façon dont toute cette folie s'est passée et pour vous rappeler à quel point votre éthique peut être réellement situationnelle.

Lire la suite: 6 études immorales qui ont conduit à des percées