Conseil de retraite: l'un des conseils de placement les plus courants peut être erroné

Parfois, la sagesse conventionnelle que tout le monde sait est vraie se révèle être fausse. Le monde est plat, le soleil fait pivoter la Terre, les réductions d'impôts sur les sociétés s'enrichissent… Les exemples ne manquent pas. Même dans un domaine de conseil aussi conservateur que les finances personnelles (au fait, avez-vous essayé économiser plus ?), cela peut arriver, et Edward McQuarrie, professeur de commerce à la retraite, a récemment fait une telle découverte.

Tout en feuilletant des données historiques sur les rendements des obligations municipales du 19ème siècle - passionnant, non? - McQuarrie a constaté qu'une hypothèse clé sur les conseils en investissement pour les jeunes est… erronée.

Je savais que je devais l'appeler.

Quand le mal de la sagesse conventionnelle

L’une des idées les plus répétées de la sagesse financière est que les actions montent toujours à long terme. Par conséquent, si vous êtes jeune, achetez des actions, conservez-les pendant quelques décennies et votre argent augmentera. En vieillissant, migrez vers davantage d’obligations plus sûres, mais votre argent ne gagnera pas autant. Cette hypothèse oriente tonne l’infrastructure de retraite de notre pays. Si vous utilisez un robot-conseiller, il utilise votre âge dans sa formule pour déterminer le nombre de stocks que vous devez avoir. Si vous utilisez un 401 (k) fourni par l’employeur, il s’agit probablement d’un fonds à date cible qui commencera avec beaucoup d’actions et passera progressivement aux obligations.

Jeremy Siegel, un professeur de finance légendaire à Wharton, dont le livre Stocks pour le long terme Il examine les données du marché remontant à 1802. Il a constaté que le cours des actions augmentait d'environ 6,7% par an. C’est plutôt bien: investissez 50 USD par semaine pendant 40 ans avec un rendement de 6,7% et vous aurez 400 000 USD pour prendre votre retraite, selon le calculateur de rendements de BankRate. Les obligations rapportent moins, mais elles sont plus sûres. McQuarrie, cependant, a trouvé cette philosophie un peu trop soignée. Comment une chose aussi irrationnelle et imprévisible que le marché boursier pourrait-elle être aussi cohérente, fiable, même sur de longues périodes? le

«Vous pouvez commencer à parler de loi naturelle», dit-il Inverse. «6. 7 pour cent est le retour sur les stocks et 32 ​​pieds par seconde au carré est la constante gravitationnelle."

À l’âge de la retraite et avec un peu de temps libre, McQuarrie a décidé de revérifier le travail de Siegel. Et il a constaté que lorsque Siegel a écrit le livre à l'origine, la qualité des données laissait beaucoup à désirer. Toutes les bonnes données datent du 20e siècle, où les États-Unis, entre autres, ont remporté deux guerres mondiales et ont dominé l’économie mondiale. Comme vous pouvez l'imaginer, les données datant des années 1800 étaient rares et s'appuyaient souvent sur une poignée d'actions et d'obligations. Cela, pensait McQuarrie, constituait un parti pris pour les actions - qui se portent mieux en période de prospérité - et un parti pris pour les obligations, qui ont tendance à se porter mieux lorsque les investisseurs sont nerveux.

«Au cours du 20e siècle, les États-Unis ont remporté deux guerres mondiales, sont devenus le chef de file de l'économie mondiale et ont vissé le monde à la manière d'un colosse au cours des 50 années qui ont suivi», a expliqué McQuarrie. "Alors bien sûr, les investisseurs américains ont bien performé dans les actions, tout comme les investisseurs romains pendant leur âge d'or."

Armé de meilleures données des années 1800, McQuarrie a revisité le travail de Siegel et a constaté qu’en réalité, les actions ne surperformaient pas toujours les obligations à long terme. Et, plus intéressant encore, il arrive parfois que de vieilles obligations ennuyeuses réussissent mieux, même après 50, 60 ou 70 ans. Bien sûr, ce n’est pas une bonne idée d’extrapoler beaucoup sur les marchés américains du 19ème siècle, qui étaient à peu près aussi poilus que le 20ème siècle était en plein essor. Les Britanniques ont incendié la Maison-Blanche, Andrew Jackson a littéralement fermé l'équivalent de notre banque centrale et la guerre civile a eu lieu. Mais ce que nous pouvons retenir de tout cela, c’est qu’il est important de ne pas laisser le biais de récence influer sur la façon dont nous planifions l’avenir.

«Cette recherche fondamentale qui alimente chaque conseil financier que vous avez jamais lu se limite à une période où les États-Unis ont connu un tel succès», a déclaré McQuarrie. «À quel point pouvons-nous être confiants dans la généralisation au XXIe siècle? Il n’est pas aussi clair que les États-Unis seront aussi dominants sur la scène en 2099 qu’en 1999."

Alors, que pouvons-nous faire avec cette information? Ne vendez pas toutes vos actions pour acheter des obligations. Cela coûterait cher, une éruption cutanée et, après tout, ce n’est qu’une étude. Mais il reste encore deux points de vente importants en ce qui concerne les finances personnelles.

2. Vérifiez votre biais

L’étude de McQuarrie est une révélation: même la sagesse la plus sûre peut être trompeuse. Les conseils viennent des gens, et les gens ont leurs préjugés. Déterminer nos propres préjugés et les informations que nous consommons est un facteur important pour que quoi que ce soit puisse ressembler à la vérité. Et, tout comme les professeurs de finance du XXe siècle pensaient que la croissance économique américaine se poursuivrait éternellement, les journalistes financiers ont un parti pris intéressant, selon un nouveau document utile rédigé par des chercheurs de l'Arizona State University et de l'Université du Texas A & M. Ces chercheurs ont constaté que les journalistes spécialisés dans les finances avaient tendance à être trop indulgents envers les entreprises sur lesquelles il écrit.

1. Épargne> Stratégie

Les conclusions de McQuarrie ont également mis en lumière les limites de ce que toute stratégie de placement peut accomplir. Aucune préparation ni aucun travail à la maison ne peuvent justifier chaque éventualité. Ce que les millionnaires obligataires des années 1800 et les millionnaires boursiers des années 1900 avaient en commun n’étaient pas des stratégies supérieures ni un meilleur conseil en investissement, c’était de l’argent pour investir en premier lieu. Pour citer le grand Yogi Berra, "Il est difficile de faire des prédictions, en particulier sur l'avenir."

Cela a été Stratégie, un récapitulatif hebdomadaire des conseils financiers, de carrière et de style de vie les plus pertinents dont vous aurez besoin pour vivre au mieux votre vie. Je suis James Dennin, éditeur en innovation à Inverse. Si vous avez des questions d’argent ou de carrière qui vous intéressent, répondez-moi à [email protected] - et transmettez Stratégie avec ce lien!