Sommes-nous en train de devenir moins violents? Une étude du "groupe de guerre" révèle qu'il est peu probable

Le monde est-il plus ou moins violent qu'autrefois? C’est une question énorme, sur laquelle les anthropologues ne peuvent pas sembler s’entendre. Dans son célèbre livre Les meilleurs anges de notre nature, le psychologue Steven Pinker a affirmé que la violence avait diminué dans l’histoire moderne, suggérant que notre espèce, en tant qu’espèce, avait dépassé notre passé, un homme des cavernes violent. Mais certains anthropologues sont en désaccord, affirmant que le déclin apparent de l’histoire en matière de violence humaine n’a rien à voir avec des changements de notre nature.

Une nouvelle étude, publiée lundi dans Actes de l'Académie nationale des sciences, suggère que le niveau de violence humaine est lié à la échelle de nos sociétés. En examinant les données de conflits réels et de populations humaines à travers l’histoire, les anthropologues américains à la base de l’étude suggèrent que la taille de la population est le facteur le plus important qui détermine le niveau de violence d’une société, affirmant que cette tendance s’applique à travers les communautés et les siècles.

«Dans la plupart de nos grandes sociétés - Inde, Chine, États-Unis, Russie - moins de 1% de la population est impliquée dans la guerre (au sein de l'armée), alors que dans les petites sociétés, 20 à 30% de la société est impliquée dans la guerre. Rahul Oka, anthropologue à l’Université Notre Dame, premier auteur de l’étude, raconte Inverse.

En d'autres termes, plus une société est grande, plus le pourcentage de personnes impliquées dans la violence organisée dans cette société est faible - un sous-groupe de personnes appelé par «groupe de guerre» Oka et son équipe, appelées le «groupe de guerre». partie de leur population en cas de conflit, ce qui suggère que les humains ne sont pas devenus moins violents au fil des ans. Cela apparaît simplement parce que nos sociétés sont devenues si grandes qu’elles ne peuvent plus maintenir de grands groupes de guerre.

Pour illustrer cette idée, Oka désigne la Corée du Nord, pays relativement peu peuplé. En Corée du Nord, une importante 20 pour cent des citoyens font partie du groupe de guerre de la société. Plutôt que de prendre cette proportion asymétrique comme une indication que les Nord-Coréens sont un peuple plus violent, M. Oka affirme qu’elle montre qu’une société plus petite peut consacrer plus de ressources à une armée qu’une société plus vaste.

Son travail a montré que la modernité n'a guère empêché la tendance à la violence, en Corée du Nord ou ailleurs. Ce qui limite aujourd'hui cette tendance, c'est la taille sans précédent de nos sociétés. En étudiant la taille de l'armée et le nombre de victimes dans plus de 400 conflits historiques impliquant 295 sociétés remontant à 2500 av. J.-C., son équipe a constaté que dans les petites sociétés, le pourcentage nombre de personnes tuées dans un conflit est assez élevé, même si le nombre total de personnes tuées est numériquement faible. Pour les grandes sociétés - comme la majorité des États aujourd'hui -, c'était l'inverse.

"Si vous ne tenez compte que des chiffres, le nombre de personnes tuées au cours des deux guerres mondiales était extrêmement élevé, mais leur pourcentage par rapport à la population est en fait assez faible", déclare Oka.

En mesurant la proportion d’une société impliquée dans la guerre, son équipe a calculé «l’investissement démographique» de chaque société - la mesure dans laquelle elle consacre ses ressources au conflit - et a constaté que les sociétés plus petites peuvent se permettre de réaliser des investissements démographiques plus importants simplement en raison de leur ampleur. Par exemple, si une petite communauté de 1 000 agriculteurs de subsistance a besoin de 40% de ses citoyens pour se mobiliser et se battre, il est raisonnable de penser qu’elle peut consacrer 400 personnes à son groupe de guerre. Mais si 40% des citoyens américains doivent être armés pour affronter un conflit, soit environ 129 millions de personnes, le coût décimerait l'économie.

«C’est économiquement impossible», dit Oka.

Oka a déclaré que son professeur Lawrence Keeley, son auteur, avait inspiré le co-auteur Mark Golitko, Ph.D. à étudier la violence dans la société. Guerre avant la civilisation, l’un des premiers travaux à contrer de manière globale la notion selon laquelle les humains étaient pacifiques avant la formation de grands États. En montrant que les sociétés à petite échelle étaient violentes, Keeley a dissipé l’idée selon laquelle la violence au niveau de l’État est un phénomène totalement nouveau - sur lequel Pinker s’appuie pour argumenter que les êtres humains connaissent une période de paix sans précédent.

Les résultats de l’équipe dans le PNAS Keeley affirme que l’histoire n’a pas nécessairement réduit les niveaux de violence humaine. Leur analyse les a amenés à établir une «loi d'échelle» décrivant une relation cohérente entre la taille de la population, la taille du groupe de guerre et les victimes du conflit. La loi explique de multiples tendances: les petites sociétés ont proportionnellement des armées plus grandes et les grandes sociétés subissent moins de victimes de guerre proportionnellement.

«Si votre population est nombreuse, votre proportion sera faible. Mais ce n’est pas parce que vous êtes moins violent ", dit Oka. "C’est simplement parce que vous ne pouvez pas vous permettre d’impliquer autant de personnes que si vous étiez dans une petite société."

Ces découvertes peuvent être une déception pour quiconque pense que les humains ont réalisé de grandes mesures de paix. Même Oka fait partie de ceux qui souhaiteraient que ce ne soit pas le cas.

«Ne nous félicitons pas et disons que nous sommes moins violents qu’avant. Si tel est le cas, cela signifie alors que nous ne sommes en réalité ni plus ni moins violents que jamais et que nous devrons travailler plus fort si nous voulons progresser vers la paix."

Abstrait: Les proportions d'individus impliqués dans des conflits coalitions intergroupes, mesurées par la taille du groupe de guerre (W), les victimes du conflit (C) et le nombre total de décès de conflits de groupe (G), ont diminué par rapport à la croissance de la population, ce qui implique que les États sont moins violents que petits. sociétés à grande échelle. Nous soutenons que ces tendances sont mieux expliquées par les lois d'échelle communes aux sociétés passées et contemporaines, quelle que soit leur organisation sociale, dans lesquelles la population du groupe (P) détermine directement W et détermine indirectement C et G. Il est démontré que W est une fonction de la loi de puissance de P avec exposant d'échelle X investissement de conflit démographique (DCI). Il est démontré que C est une fonction de la loi de puissance de W avec l'exposant d'échelle Y létalité du conflit (CL). On montre que G est une fonction de la loi de puissance de P avec l'exposant d'échelle Z mortalité par conflit de groupe (MCG). Les résultats montrent que si W / P et G / P diminuent comme prévu avec l'augmentation de P, C / W avec la croissance de W. Les sociétés à petite échelle présentent une variance plus grande mais plus grande en DCI et en CL que les États contemporains. Nous ne trouvons aucune différence significative dans DCI ou CL entre les sociétés à petite échelle et les États contemporains soumis à des projets ou à des conflits, compte tenu de leur variance et de leur ampleur. Nous calculons des mesures relatives de DCI et de CL applicables à toutes les sociétés pouvant être suivies dans le temps pour un ou plusieurs acteurs. À la lumière de l'émergence récente de la violence populiste, nationaliste et sectaire dans le monde, notre approche axée sur la comparaison entre DCI et CL permettra d'améliorer les modèles et l'analyse des paysages de violence du XXIe siècle.