George Washington a vu Donald Trump venir et a prédit ce qui se passerait ensuite

En 2016, nous avons tendance à utiliser les termes «démocratie» et «république» de manière interchangeable, mais dans les années 1780, une ligne de démarcation définitive séparait les deux. En fait, la plupart des pères fondateurs - enfin, les fédéralistes de toute façon - n’étaient pas si chauds en démocratie directe. Ils craignaient que les électeurs, laissés à eux-mêmes, élisent des démagogues et des menteurs au lieu de tricheurs et de dirigeants. Ont-ils prévu la campagne de Donald Trump? Pas aussi précisément que Hillary Clinton pourrait nous souhaiter croire. Mais James Madison, Thomas Jefferson et George Washington étaient encore des futuristes politiques tellement étonnants que, deux siècles et demi plus tard, il est toujours utile de regarder en arrière pour tenter de comprendre ce qui pourrait arriver par la suite.

Quel que soit le degré de fondation de l'Amérique sur la moralité judéo-chrétienne, il a été fondé davantage sur des conjectures. Les colons colonisés à Philadelphie ne se sont pas contentés de débattre du mécanisme de gouvernance, ils ont tenté de guérir de façon préventive les maux sociaux et politiques, ce qui impliquait de réfléchir de manière critique aux technologies et aux normes sociales à la base de l’expansion économique et physique de ce qui était auparavant une série d’avant-postes atlantiques. Les instructions qu'ils ont proposées étaient tout aussi optimistes (la recherche du bonheur!) Et cyniques. Les branches égales du gouvernement fédéral ont été créées pour être ce que Madison a décrit comme une "barrière nécessaire" entre l'Amérique et la vraie démocratie.

Pour des hommes d'État tels que Madison, Jefferson, Adams et Hamilton, la démocratie était un mot à la mode pour désigner le pouvoir de la foule. Et une fois que les foules commencent à se faire concurrence, vous obtenez des factions, et s'il y avait quelque chose qui effrayait davantage les pères fondateurs que la démocratie, c'était le factionalisme. Un pays défini par ses factions et gouverné par un intérêt majoritaire, ont-ils pensé, succomberait probablement à la tyrannie. Les rédacteurs ont compris que les pouvoirs de réserve étaient le seul moyen de s’assurer que les représentants du peuple agissaient dans leur intérêt. Ils ont créé un système conçu pour être litigieux et inefficace afin de garantir que les politiciens et les citoyens ne soient jamais trop efficaces sur le plan législatif.

Les rédacteurs de la Constitution n'étaient pas des populistes, même pour leur époque. C'étaient des hommes qui estimaient que les meilleures chances de succès du pays étaient entre des mains d'hommes blancs informés, moraux et ouverts au public, capables de former une classe politique permanente. Le système original d'élites votantes en parle: dans la plupart des États, seuls les propriétaires fonciers pouvaient voter pour les représentants à la Chambre. Les sénateurs étaient nommés par les gouverneurs de leur État ou élus par le Parlement plutôt que par vote populaire. Le président était choisi par des électeurs spécialement nommés (d'où le collège électoral).

Heureusement, la démocratie - en ce sens que nous la connaissons maintenant - a été introduite lentement (beaucoup trop lentement pour la plupart) dans notre système de gouvernement. Et le pays est devenu meilleur pour cela. Certes, les factions sont apparues tôt, mais les garanties prévues dans la Constitution - comme imposer une modification à la majorité des deux tiers par la Chambre et le Sénat - impliquaient des modifications permanentes du gouvernement, à la demande de la majorité, presque impossibles. Le système des pères fondateurs a fonctionné, mais pas comme ils le soupçonnaient (enfin, peut-être comme Franklin le pensait). Les gens ont fait des choix décents. Il y avait de mauvais dirigeants - vous êtes ici, Hoover - mais aucun homme fort n’a jamais pris le contrôle de Washington.

Compte tenu de cette histoire, le niveau de panique à gauche au sujet d'une éventuelle présidence Trump semble surprenant. Pourquoi cette méfiance soudaine envers un système qui a si bien fonctionné pendant si longtemps? Pourquoi cette méfiance soudaine envers les hommes qui ont vu cela venir et qui l’a planifié?

Donald Trump est un autoritaire aux prises avec la suprématie blanche qui a publiquement offert son soutien financier à quiconque souhaitant agresser physiquement ses détracteurs. Il a déjà menacé d'utiliser le pouvoir de la présidence comme une arme pour faire taire les membres de la presse qui le critiquent. Mais ce qui se perd dans la fureur de ses propos racistes sur l’incapacité d’un juge américain à se montrer impartial, c’est que l’insurrection de Trump est essentiellement l’enhardissement d’une faction. Et tout notre système a été construit pour nous protéger des factions.

Une partie de la raison pour laquelle la relation de Trump avec le parti républicain est si tendue est que sa base est plus petite que celle du parti en raison du fait qu’elle n’est pas animée par des idées. Quoi que vous pensiez du «petit gouvernement» comme objectif du gouvernement, c'est une idée politique cohérente. Trump ne fait pas de trafic dans ceux-ci. Au lieu de cela, il s'adresse à un groupe d'Américains désillusionnés qui cherchent à «reprendre» leur pays. C'est le langage du factionalisme. Les politiciens gouvernent. Les chefs de factions essaient de prendre des choses.

Wow, USA Today a aujourd'hui couvert l'histoire de mon dossier en procès. Verdict: 450 victoires, 38 défaites. N'est-ce pas ce que vous voulez pour votre président?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 juin 2016

Les pères fondateurs savaient que les factions ne se soucieraient guère de l'intérêt de la république dans son ensemble: elles s'attacheraient à vaincre les autres au lieu de les gagner. George Washington en a parlé dans son discours d'adieu de 1796 en déclarant: «La domination alternée d'une faction sur une autre, aiguisée par l'esprit de vengeance, dissension naturelle du parti, qui, à différents âges et pays, a perpétré les énormités les plus horribles, est lui-même un despotisme affreux."

George avait un faible pour les structures de phrase complexes, mais il avait aussi un faible pour le gouvernement, c'est-à-dire qu'il était pour cela indépendamment du factionalisme. Avant de terminer son discours, il a ajouté un élément proche d'un addendum à son discours sur le despotisme, prescrivant "un gouvernement aussi vigoureux que possible, compatible avec une parfaite sécurité de la liberté". Le premier président a-t-il compris que le niveau approprié de "vigueur" resterait-il le débat le plus contesté de la vie politique pendant les deux siècles suivants? Peut être. Peut être pas. Mais il y a des raisons de croire qu’il a compris plus largement que le gouvernement représente un remède contre le despotisme. En d’autres termes, il comprit que la participation des dirigeants au système qu’il avait aidé à construire les tempérerait. Seraient-ils encore capables d’enflammer les passions des factions? Sûr. Mais Washington était un soldat et il comprenait que la rhétorique et le pouvoir n’avaient rien à voir entre eux.

Les pères fondateurs ont prédit qu’un candidat comme Trump se présenterait, mais ce n’était pas leur seule prédiction. Les égoïstes déchaînés qu'ils étaient, ils ont prédit que le gouvernement qu'ils avaient mis au point vaincrait les efforts visant à diviser l'Amérique en factions. Ils ont prédit que la démagogie resterait une menace, mais qu'elle pourrait être désamorcée de manière préventive en forçant le pouvoir affamé à rendre des comptes à sa circonscription représentée par des sénateurs, des membres du Congrès et, bien sûr, des juges. Ils ont prédit que les problèmes présentés par la démocratie pourraient être résolus par davantage de démocratie.

Non seulement Washington et Madison ont-ils vu venir une candidature à Trump, ils ont également assisté à la présidence de Trump. Ils ont prédit que cela arriverait et s'y sont préparés. Cela peut sembler être un réconfort pour les minorités ou les personnes soucieuses de la politique étrangère, mais faire confiance au futuriste colonial a plutôt bien fonctionné jusqu'à présent.